Постанова № 95879469, 30.03.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/449/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451697 від 01.03.2021, ОСОБА_1 21.07.2020 о 22-10 годині в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Фольксваген пасат» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Заставнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою, яка направлялася йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у протоколі, однак, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З моменту призначення даної справи до розгляду відомості про дату, час та місце розгляду справи в суді відображалися на офіційному сайті Заставнівського районного суду Чернівецької області (https://zs.cv.court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав будь-яких заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в справі приходжу до наступного висновку.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 01.03.2021 о 07-30 год. в м. Заставна по вул. Незалежності поліцейським СРПП №3 Заставнівського ВП старшим лейтенантом поліції Загарійчуком П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451697 від 01.03.2021, ОСОБА_1 21.07.2020 о 22-10 годині в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Фольксваген пасат» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Заставнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 18.02.2021 начальником сектору дізнання Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Ільчуком І.Я. винесена постанова, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020265090000037 від 28.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу кримінального проступку. Також вирішено виділити матеріали КП №12020265090000037 для вирішення питання притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 4-5).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження та доводиться матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451697 від 01.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2020 о 22-10 годині в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Фольксваген пасат» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Заставнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 21.07.2020, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12);

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, (отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету – 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі – 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ