Ухвала суду № 95879099, 30.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1929/21

Провадження № 1-кс/645/529/21

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Мартинової О.М.,

секретаря судових засідань – Кривченко Т.В.

за участю прокурора – Бабанян Г.Л.,

слідчого – Самойленка Д.Ю.,

захисника - Бессонов В.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Самойленка Д.Ю. по кримінальному провадженню № 12021220460000149 від 30.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Барівське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 16.02.2018 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Самойленко Д.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури № 3 м. Харкова Харківської області Бабанян Г.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Клопотання мотивоване тим, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 30.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 з приміщення гаражу невстановлена особа вчинила крадіжку 2-х велосипедів. (ITC ІПНП 1848).

13.03.2021 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення про те, що у період часу з 10.02.2021 року по 11.02.2021 року невстановлені особи шляхом зламу замку проникли до гаражу, розташованого у АДРЕСА_4 та викрали особисті речі, що належать заявнику. (ITC ІПНП 4852)

До ЧЧ ВВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 21.01.2021 року до 22.01.2021 року, за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, біля буд. 7-А. з приміщення гаражу, невстановлена особа вчинила крадіжку особистих речей. (ITC ІГІНП 5092).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 16.02.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 21.01.2021 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився до території гаражного кооперативу, котрий розташований в м. Харкові, по вул. Олімпійська біля будинку 7 Д

В подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом зламу навісного замку, відчинив ворота одного з гаражів, розташованого в м. Харкові по вул. Олімпійська, біля буд. 7-А , та незаконно проник всередину приміщення гаражу.

Далі ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: зварювальний апарат «Unica ММА-291ТІ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 -21/6233-ТВ від 23.03.2021 року - 2244 гривні 00 копійок, кутову шліфувальну машинку «Boch GWS 14-125 СЕ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21 /6237-ТВ від 23.03.2021 - 1671 гривня 00 копійок, дрель «Росмаш РДУ-750», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21 /6241 -ТВ від 22.03.2021 -351 гривня 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4266 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Окрім того, ОСОБА_1 , 29.01.2021 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився на територію гаражного кооперативу, який розташований в м. Харкові, по вул. Танкопія, 15-А.

Так, 29.01.2021 року в ніч, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом зламу навісного замку, відчинив ворота до гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_5 , та незаконно проник всередину.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме – велосипед марки «Rock machine Surge 50201426», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21 /49996-ТВ від 09.03.2021 - 4300 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 885 КК України, тобто таємневикрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, 10.02.2021 року ОСОБА_1 в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився до території гаражного кооперативу, який розташований в м. Харкові, по вул. Маршала Рибалка, 4/1.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом зламу навісного замку, відчинив ворота одного з гаражів, розташованого в АДРЕСА_4 , та незаконно проник всередину.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: генератор «Firman SPG850 Gasoline Generator», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6010-ТВ від 19.03.2021 року - 1560 гривень 00 копійок, відео реєстратор «Orion DVR-100», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6334-ТВ від 23.03.2021 року - 127 гривень 00 копійок, автомобільний зарядний пристрій для акумулятора «Alligator Fast Charge 12V Amp», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21 /6549-ТВ від 25.03.2021 року - 425 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2107 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 надав свідчення про те що в двадцятих числах січня 2021 року в вечірній час точного часу він не пам`ятає, він знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , він побачив декілька гаражів та в нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Озирнувшись він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому котрий був в нього до цього він зламав навісний замок та проник до приміщення гаражу. В гаражі він побачив багато різних речей, серед яких він побачив зварювальний апарат «Unika ММА-291 ТІ», болгарку «Bosh GWS 14-125СЕ», дрель «РОСМАШ РДУ-750». Після чого покинув місце події. Цього ж дня ОСОБА_1 , зварювальний апарат «Unika ММА-291 ТІ», болгарку «Bosh GWS І4-125СЕ» заклав до відділення ломбарду «Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія», а дрель «РОСМАШ РДУ-750» заклав до цього ж ломбарду «Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» пізніше.

29.01.2021 року після 01.00 год. він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 15. де він побачив ряд гаражів та в нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Озирнувшись він впевнився, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, після чого він вибрав гараж котрий зачиняється на навісний замок. За допомогою лому, який він заздалегідь взяв з собою, він зломав навісний замок та проник до приміщення гаражу. В приміщенні гаражу він побачив двавелосипеди: перший велосипед марки «Rock Machine Surge 5026» інший велосипед невідомої марки. Після чого він забрав два велосипеди та покинув місце події. Цього ж дня ОСОБА_1 продав велосипед невідомої марки, невідомому чоловіку по пр. Гагаріна, точної адреси не пам`ятає, а велосипед марки «Rock Machine Surge 5026» під свої анкетні дані заклав до ломбарду «ПТ Попов і компанії «ломбард Партнер», котрий розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 179. Отриманими грошовими коштами він розпорядився на власний розсуд.

10.02.2021 року після 01.00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де він побачив ряд гаражів. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вибрав гараж котрий зачиняється за котрий зачиняється на навісний замок та за допомогою лому, котрий був в нього до цього, зламав навісний замок та проник до приміщення гаражу. В приміщенні гаражу він побачив автомобіль марки «ВАЗ 2110», який був відчинений та багато інших речей. В гаражі він взяв генератор «Firman SPG950 Gasoline Generator», автомобільний зарядний пристрій для акумулятора «Alligator Fast Charge 12V 6 Amp» та в салоні відчиненого автомобілю відео-регістратор «Orion DVR-100», після чого він взяв вищезазначені речі та приніс до себе додому за два рази. Генератор «Firman SPG950 Gasoline Generator» та відео-регістратор «Orion DVR-100» він залишив в себе, зарядний пристрій для акумулятора «Alligator Fast Charge 12V 6 Amp» сховав неподалік від місця свого мешкання в кущах, але через деякий час виявив, що його там не має.

29.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться показаннями свідка ОСОБА_7 , котра є працівником ломбарду «ПТ Попов і компанії «ломбард Партнер», ОСОБА_8 , котра є працівником ломбарду «Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті», ОСОБА_9 , котра є працівником ломбарду «Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті», довідкою з ломбарду «Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті», довідкою з ломбарду «ПТ Попов і компані «ломбард Партнер».

На теперішній час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, після вчинення інкримінованих злочинів місце події покинув, переховувався від органів досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків, а також ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_1 , може залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_1 , може погрожувати, вчиняти психологічний тиск за дачу показань свідків та потерпілих, свою вину в повному обсязі не визнає;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачу показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого, про що свідчить його поведінка безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий Самойленко Д.Ю. підтримав клопотання та просив його задовільнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник – адвокат Бессонов В.А. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ризики, на які посилався прокурор та слідчий не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити, оскільки він допомагає своїм батькам, тому просить застосувати до нього більш м`який захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220460000149 від 30.01.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021220460000149 від 30.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 неодружений, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходу, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може погрожувати, вчиняти психологічний тиск за дачу показань свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати збору доказів, перешкоджати дачу показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Проте, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

29.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною третьою статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З викладеного вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021220460000149 від 30.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України закінчується 29 травня 2021 року, тому строк тримання під вартою ОСОБА_1 може бути встановлений до 29 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для не визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (20 х 2270 =45 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Самойленка Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів - до 28 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року по кримінальному провадженню № 12021220460000149 від 30.01.2021 року відносно ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Самойленка Д.Ю. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду оголошено 30 березня 2021 року.

Слідчий суддя Мартинова О.М.

Копію ухвали отримав “__”__ 2021 року __год.____хв.____ Слєпченко О.В.