Вирок № 95878839, 30.03.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/211/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

з участю прокурора Караванського Б.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Ярославенко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12020220360000119 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстровного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один із днів наприкінці червня місяця 2020 року, близько 07-00 години, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибув до кварталу № 35, що знаходиться на території Пархомівського природоохоронного науково- дослідчого відділення НПП «Слобожанський», поблизу смт Краснокутськ, Богодухівського району (колишнього Краснокутського району), Харківської області, де за допомогою бензопили марки «STIHL MS 5200», вчинив незаконну порубку сироростучих дерев, а саме: породи «клен» дванадцять штук, діаметром 20 см у шийці кореня - 1 шт., 7 см - 1 шт., 14 см - 1 шт., 30 см. - 1 шт., 44 см - 1 шт., 10 см - 1 шт., 12 см - 1 шт., 16 см - 1 шт., 34 см - 1 шт., 18 см - 2 шт., 25 см - 1 шт.; породи «акація» шести штук, діаметром 14 см., у шийці кореня - 1 шт.; 27 см. - 1 шт.; 20 см. -1 шт., 33см. - 1 шт., 34 см. 1-шт., 10 см. - 1 шт., породи «берест» 1 шт., діаметром у шийці кореня 20 см., породи «груша» 1 шт., діаметром у шийці кореня 18 см., породи «верба» 1 шт., діаметром у шийці кореня 30 см., всього 21 дерево.

Після чого, ОСОБА_1 , в цей день приблизно о 15-30 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел направлений на незаконну порубку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибув до кварталів № 80 та 81, що знаходиться на території Володимирівського природоохоронного науково-дослідчого відділення, НПП «Слобожанський», де за допомогою бензопили марки «STIHL MS 5200», вчинив незаконну порубку шести сироростучих дерев, породи «сосна звичайна», а саме : в кварталі № 80 - 3 дерева діаметром 44 см у шийці кореня - 1 шт., 36 см - 1 шт., 36 см - 1 шт. та у кварталі за № 81 - 3 дерева, діаметром 41 см., у шийці кореня, 34 см. - 1 шт., 40 см - 1 шт., в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду НПП «Слобожанський», згідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ 19/121- 20/21359-ЕК на загальну суму 49993 грн. 00 коп.

Після вчинення протиправних дій пов`язаних з незаконною порубкою деревини ОСОБА_1 , перевіз вищевказану деревину за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою використання деревини для пічного опалення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні представник потерпілого позовну заяву прокурора, подану в інтересах держави в особі НПП «Слобожанський» підтримав, прохав її задовольнити.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, а саме:

- незаконна порубка дерев на території природно - заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, згідно повідомлення Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області не перебуває на обліку, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Заявлений в рамках кримінального провадження прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 49993 грн. 00 коп., підтверджений висновком судової економічної експертизи № СЕ19/121-20/21359 -ЕК від 21.12.2020р., підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов обвинуваченим визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому суд керується ч. 2 ст. 127 КПК України, відповідно до якої шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової економічної експертизи № СЕ19/121-20/21359 -ЕК від 21.12.2020 року підлягає стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи 5230,40 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національного природного парку «Слобожанський», що знаходиться за адресою: 62002, Харківська область, Богодухівський район, смт Краснокутськ, вул. Зарічна №15, код ЄДРПОУ 374470115, р/с 35219048080150 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 820172, призначення КБК 2401160, збитки в сумі 49993 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової економічної ексертизи №СЕ19/121-20/21359-ЕК від 21.12.2020 року, які зарахувати на слідуючи реквізити: код доходів 24060300, п/р UA 298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, банк Казначейство України, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, стягувач платежу Держава.

Речові докази:

-бензопилу марки «STIHL MS 5200», яка згідно квитанції №59 зберігається в камері сходу в СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати,

-деревину породи клену, акації, верби та сосни, загальним об`ємом 5 кубів, яка зберігаєтьсяи на території СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику НПП «Слобожанський» .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда