Рішення № 95878806, 23.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1054/2021 Справа № 641/1426/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Варданян С.Г.

представника відповідача: Овчаренко І.А.

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», 3-я особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішення,, -

в с т а н о в и в :

22.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 22 грудня 2011 року між Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір фінансового кредиту № 22-12-1К, згідно умов якого останніми було отримано кредит у розмірі 81000,00 грн. строком на шість місяців та щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 2,5% від суми отриманого кредиту з поверненням позичених коштів 18.06.2012 року.

18.06.2012 року між Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договір фінансового кредиту № 22-12-1К, згідно умов якого було продовжено термін дії договору фінансового кредиту № 22-12-1К від 22.12.2011 року до 02.02.2015 року.

02.02.2015 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 2 до договору фінансового кредиту № 22-12-1К від 22.12.2011 року про внесення зміни до розміру фінансового кредиту, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було надано додатковий фінансовий кредит у розмірі 159450,00 грн., а тому сума отриманого відповідачами кредиту станом на 02.02.2015 року складає 240450,00 грн., змінено відсоткову ставку до 2% та подовжено строк дії договору фінансового кредиту №22-12-1К від 22.12.2011 року до 03.05.2015 року.

22.12.2011 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2461, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» у іпотеку належну ім. на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

02.02.2015 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180.

Відповідно до п. 5.5 Договору іпотеки, Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» - Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет Іпотеки, у тому числі за вибором Іпотекодержателя, а саме:судове врегулювання; виконавчий напис нотаріуса; право Іпотекодержателя реалізувати предмет іпотеки будь-якій третій особі, для чого Іпотекодавець зобов`язаний видати довіреність на розпорядження предметом іпотеки; передача Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором фінансового кредиту.

29.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за відсутності сторін було проголошено заочне рішення у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», а саме вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором фінансового кредиту № 22-12-1 від 22.12.2011 року у розмірі 2722005,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу іпотекодержателем Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» будь-якій особі покупцеві за встановленою початковою ціною продажу.

04.02.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницевської селищної ради Дергачівського району Харківської області Луценко П.Г. було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 на ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» на підставі попередження про набуття права власності на предмет іпотеки № 273 від 06.12.2018 року у відповідності до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.02.2015 року до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180.

Реєстрація права власності на квартиру за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», як зазначено в Інформаційній довідці, відбулася на підставі наступних документів: попередження про набуття права власності на предмет іпотеки № 273 від 06.12.2018 року у відповідності до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.02.2015 року до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180.

Позивач вказує, що внаслідок прийняття Державним реєстратором вищевказаного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також дій Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» стосовно реєстрації нерухомого майна за ломбардом, позивач позбавлений права власності на квартиру, вважає вищезазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Зокрема позивач зазначає, що реєстраційна дія з реєстрації права власності на квартиру за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» була здійснена державним реєстратором з порушенням п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року.

Окрім цього, позивач зазначив, що у квартирі, на яку ломбард 04.02.2019 року здійснив реєстрацію права приватної власності, разом з позивачем проживає малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого позивачем надано копію довідки про реєстрацію місця проживання особи. Тобто, на час прийняття оспорюваного рішення про реєстрацію права власності у квартирі була зареєстрована, проживала і проживає на теперішній час малолітня дитина. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення Закону України «Про охорону дитинства», Декларацію прав дитини від 1959 року, Конвенцію про права дитини від 1989 року, Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, ст. 177 СК України та зазначає, що згідно пояснень Органу опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 03.03.2021 року орган опіки та піклування не видавав будь-яких дозволів щодо вчинення правочинів відносно квартири. За таких обставин позивач вважає, що реєстрація права власності на квартиру за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» без згоди органу опіки та піклування є грубим порушенням норм національного та міжнародного законодавства, яке гарантує дитині її права на житло.

Відтак, позивач вважає, що державним реєстратором та ломбардом порушено вимоги ст.ст. 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 СК України. Враховуючи наведене та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просить визнати діі відповідачів протиправними, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та поновити запис про право власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частини за кожною окремо.

28.02.2019 року, разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.03.2019 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена частково. В порядку забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , та заборонити дії пов`язані із зняттям з реєстрації усіх осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.05.2019 року до суду від відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г. надійшов відзив на позовну заяву за яким державний реєстратор заперечував щодо вимог позивача, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав його необґрунтованості, зазначивши при цьому, що вчинення ним 04.02.2019 року реєстраційних дій з реєстрації нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України. Обґрунтовуючи свою позицію державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г. керується іпотечним застереженням на позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (двокімнатну квартиру), що міститься у п. 5.5 Договору іпотеки, існування значної суми заборгованості у позивача перед Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», що зумовило надсилання на адресу позивача попередження про набуття права власності на предмет іпотеки та правомірність вчинення реєстраційних дій (ст.ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку», ст. 590 ЦК України, п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

23.04.2019 року до суду від відповідача Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач посилається тільки одну підставу для визнання дії незаконною, а саме те, що державний реєстратор порушив пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 № 1127, а саме не перевірив чи було отримано позивачем попередження набуття права власності на предмет іпотеки. Вказує, що дане твердження позивача не відповідає дійсності адже відповідачем-2 було лено на адресу позивача попередження про набуття права власності на предмет №273 від 06.12.2018. Попередження було направлено 06.12.2018 з відділення свого зв`язку №58 у м. Харкові, листом з оголошеною цінністю з ідентифікатором 6105808901909. Відповідно для підтвердження направлення зазначеного попередження до було вкладено опис на якому мається відбиток відділення поштового зв`язку №58 підпис працівника відділення поштового зв`язку, який в свою чергу перевірив вміст відправлення. Вказує, що лист був доставлений 07.12.2018 року та отриманий 24.12.2018 року. Зазначає, що згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова всі іпотекодавці - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто направляючи попередження набуття права власності на предмет іпотеки №273 від 06.12.2018 , іпотекодержателем дотримано вимоги щодо належного повідомлення, а факт не отримання цього попередження не можна брати до уваги та вважати як не належне повідомлення іпотекодавців, адже іпотекодавці не отримають жодної кореспонденції від іпотекодержателя.

02.10.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» від 03.05.2019 року, у якій викладено доводи позивача на доводи, які містяться у відзиві Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія».

Ухвалою суду від 08.08.2019 року підготовче провадження було закрито та призначено судовий розгляд

Представник позивача - адвокат Колобов Л.В. у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях.

Представник відповідача ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві та поясненнях, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г. до суду жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду надав відзив на позов, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Купрін Д.П. у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради надала до суду письмові пояснення , у яких зазначила про порушення вимог законодавства із захисту дітей та прав малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, вважає встановленими наступні обставини справи.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України).

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року між Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір фінансового кредиту № 22-12-1К, згідно умов якого останніми було отримано кредит у розмірі 81000,00 грн. строком на шість місяців та щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 2,5% від суми отриманого кредиту з поверненням позичених коштів 18.06.2012 року.

18.06.2012 року між Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договір фінансового кредиту № 22-12-1К, згідно умов якого було продовжено термін дії договору фінансового кредиту № 22-12-1К від 22.12.2011 року до 02.02.2015 року.

02.02.2015 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 2 до договору фінансового кредиту № 22-12-1К від 22.12.2011 року про внесення зміни до розміру фінансового кредиту, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було надано додатковий фінансовий кредит у розмірі 159450,00 грн., а тому сума отриманого відповідачами кредиту станом на 02.02.2015 року складає 240450,00 грн., змінено відсоткову ставку до 2% та подовжено строк дії договору фінансового кредиту №22-12-1К від 22.12.2011 року до 03.05.2015 року.

22.12.2011 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2461, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» у іпотеку належну ім. на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

02.02.2015 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180.

Згідно п. 5.5 Договору іпотеки, Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» - Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет Іпотеки, у тому числі за вибором Іпотекодержателя, а саме:судове врегулювання; виконавчий напис нотаріуса; право Іпотекодержателя реалізувати предмет іпотеки будь-якій третій особі, для чого Іпотекодавець зобов`язаний видати довіреність на розпорядження предметом іпотеки; передача Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором фінансового кредиту.

04.02.2019 року о 14:25 год. державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницевської селищної ради Дергачівського району Харківської області Луценко П.Г. було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 30131767, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 564102763101, за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», код ЄДРПОУ: 30511754.

Як зазначається в Інформаційній довідці, реєстрація права приватної власності на ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», відбулася на підставі наступних документів: попередження про набуття права власності на предмет іпотеки № 273 від 06.12.2018 року у відповідності до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.02.2015 року до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іх обтяжень», в редакції чинній на час вчинення державним реєстратором реєстраційних дій, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іх обтяжень», в редакції чинній на час проведення оскарженої реєстраційної дій, державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на час проведення оскарженої реєстраційної дії, визначено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимогами ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на час проведення оскарженої реєстраційної дії, встановлено порядок проведення державної реєстрації прав, зокрема визначається наступне:

- прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

- виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

- встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

- перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

- відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») .

У разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент вчинення спірної реєстраційної дії.

Таким чином, при вчиненні реєстраційних дій щодо реєстрації прав на нерухоме майно державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, встановлює черговість розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, а рішення про державну реєстрацію прав приймає лише у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав.

При цьому, обставини, які визнані відповідачем - ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», та докази, які ці обставини підтверджують, а саме: наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, положення п. 5.5 Договору іпотеки, існування значної суми заборгованості у позивача перед відповідачем, належність документів, що були подані для проведення державним реєстратором реєстраційної дії, а також правова позиція відповідача, викладена у відзиві (ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку», п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») не доводять дотримання державним реєстратором вимог вищезазначених законодавчих актів, що регулюють порядок вчинення реєстраційних дій.

У частинах першій - третій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Разом з тим, підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що квартира АДРЕСА_1 , не може бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) у тому числі шляхом реєстрації права власності за ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія».

Дане підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою у Постанові №802/1340/18а від 20.11.2019р.

Щодо порушення права малолітньої дитини - сина позивача (а.с. ), то суд визначає, що в силу приписів статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 177 Сімейного кодексу України правочини щодо майнових прав малолітньої дитини потребують дозволу органу опіки та піклування.

Як встановлено у Преамбулі Декларації прав дитини 1959 року, дитина внаслідок фізичної та розумової незрілості потребує спеціальної охорони і турботи, у тому числі й належного правового захисту.

Відповідно до статті 16 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в її право на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або посягання на її честь та гідність.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл органу опіки та піклування на здійснення реєстрації права власності на квартиру за ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», право користування якою має малолітня дитина, не отримувався, що підтверджено письмовими поясненнями Органу опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 03.03.2021 року (а.с. ).

На переконання суду безпідставними є твердження представника ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», про те, що дія з реєстрації права власності не є правочином, а тому для її вчинення отримання дозволу органу опіки та піклування не потрібне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, державна реєстрація права власності є дією спрямованою на набуття такого цивільного права, оскільки саме зі здійсненням реєстрації чинне законодавство України пов`язує виникнення відповідного права, тож здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно є правочином, і в даному випадку отримання дозволу органу опіки та піклування на проведення реєстрації права власності було обов`язковим.

Відсутність дозволу органу опіки та піклування на проведення реєстраційної дії з реєстрації права власності на нерухоме майно вказує на протиправність вчинення реєстраційних дій та порушення прав малолітньої дитини.

З огляду на викладене, вчинення відповідачами державної реєстрації права власності за ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 564102763101, а саме реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не можна визнати такими, що вчинені із дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 768,40 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 76, 77-81, 83, 89, 141, 158, 247, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича від 04.02.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 30131767, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 564102763101, за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія».

Зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 30131767 від 04.02.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 564102763101, та поновити запис про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частини за кожною окремо.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, що знаходиться: вул. Сумський шлях, буд. 11, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область

Відповідач: Повне товариство «Ломбард «Надія» ^ Письменна Н.Є. і компанія», що знаходиться: вул. Данилевського, буд. 18, кв. 111,м. Харків, 61058.

Третя особа: ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1

3-я особа: ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_4 /

Повний текст рішення суду виготовлений 30.03.2021 року.

Суддя: О. А. Курганникова