Ухвала суду № 95878785, 30.03.2021, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/235/20

Провадження № 6/625/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», право вимоги до якого перейшло за договором про надання фінансових послуг факторингу № 0307/1 від 03.07.2019 року, заборгованість за договором № 3005008246-085076 від 18.12.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 114000 ,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 10 000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 500,00 грн., заборгованості по процентам за прострочку – 89500 грн., заборгованості зі сплати штрафу – 10 000, 00 грн., а також судові витрати 2102 грн.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 06.10.2020 року позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено частково та стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 15985 гривень та судові витрати у розмірі 294 гривні 81 копійку.

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до 06.10.2021 року.

06.01.2021 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області Драбич Н.В. у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 01.02.2021 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

08.02.2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду витребувано з Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу №625/235/20 заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.03.2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду вказану цивільну справу повернуто до Коломацького районного суду Харківської області для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України передбачено, що окремо відрішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 14.03.2019 року у справі №461/8318/17. У разі незгоди учасника справи з ухвалою суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у справі, про те не викладаються у якості доводів окремої апеляційної скарги.

В пункті 15.11 частини 1 частини 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 06.01.2021 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.260, 353, пп.15.11, п. 15 ч.1 розділу XІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв