Ухвала суду № 95878711, 30.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №953/16352/20

Провадження №2/639/1342/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідачів: ОСОБА_2 , КП «Жилкомсервіс» з позовом, у якому просила стягнути на свою користь вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 у сумі 80203 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку майна у сумі 2500 грн. та судові витрати.

14.10.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

01.02.2021 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2020, ОСОБА_1 подала заяву з проханням направити її позовну заяву за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року цивільну справу №953/16352/20, н/п №2/953/739/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року вказана цивільна справа направлена на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримана останнім – 30.03.2021 року.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди.

Статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких встановлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зазначене твердження відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09.09.2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з предмету спору, який виник з приводу заподіяння шкоди шляхом залиття нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться в Київському районі м. Харкова,суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, помилково направлена для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки за правилами виключної підсудності не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Харкова. Між тим суд звертає увагу, що місце заподіяння шкоди і місце проживання одного з відповідачів також знаходиться в Київському районі м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №953/16352/20 (провадження №2/639/1342/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири– передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя Н. В. Баркова