Ухвала суду № 95878634, 30.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/97/21

Провадження № 2/638/82/21

30.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків (шкоди),-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 28.12.2020 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , а саме просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки (шкоду) у розмірі 28244,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків (шкоди), розгляд справи призи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.03.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на сьогодні відповідачем повністю відшкодовано завдані збитки (шкоду), що є предметом спору у даній справі. Просить суд клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_3 також надав до суду заяву, згідно якої повідомив суд, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено завдані збитки на користь позивача у повному обсязі ,однак судовий збір не оплачено.

Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження з огляду на наступне

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із заяв сторін, завдані ОСОБА_2 збитки (шкода) у розмірі 28244, 00 грн. оплачені на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно платіжного доручення №685 від 11.11.2020 року вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 840, 80 грн., а тому з урахуванням приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків (шкоди) – закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., пов`язану з подачею заяви до суду, який було сплачено за платіжним дорученням №685 від 11.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: