Постанова № 958786, 13.09.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

І м е н е м України

ПОСТАНОВА

"13" вересня 2007 р. Справа № А10/273-07

За позовом ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

До ПП ВКФ “Влаксім”, м. Боярка

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Києво-Святошинської районної державної адміністрації, м. Київ

Про припинення юридичної особи.

Представники:

Від позивача: Варшавець Я.Л. –представник за довіреністю №26740/9/251-01 від 28.11.2005р.;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ДПІ у Києво-Святошинському районі (далі – Позивач) до ПП ВКФ “Влаксім” (далі –Відповідач) про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А10/273-07 та призначено до розгляду на 19.06.2007р. о 10:25 год.

Судом відповідно ст. 53 КАС України залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Києво-Святошинську районну державну адміністрацію.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, а саме, відповідач не звітує до ДПІ у Києво-Святошинському районі більше одного року.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 19.06.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд Київської області повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, тому господарський суду Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Поштове відправлення та поштовий конверт, які надсилались на адресу Відповідача повернулись до господарського суду Київської області з відміткою причини не вручення.

Також, в матеріалах справи міститься Акт перевірки місцезнаходження підприємства від 26.03.2007р., в якому зазначено, що ПП ВКФ “Влаксім” за наступною адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. К. Маркса, буд. 1, не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

ПП ВКФ “Влаксім”, зареєстроване Києво-Святошинською районною радою народних депутатів Київської області 21.09.1995р. та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності №23574436.

В порушення вимог ст. 9 ЗУ „Про систему оподаткування”, п. 1 ст. 14 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та ст. 4 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Відповідач не подає до ДПІ у Києво-Святошинському районі податкових декларацій бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів) починаючи з початку 1995р. про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка ДПІ у Києво-Святошинському р-ні б/н та б/д, що є порушенням встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності і відповідно до вимог ч. 1 ст. 238, ст. 239 ГК України є підставою для застосування адміністративно-господарської санкції, зокрема, у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідації суб’єкта господарювання.

Станом на 28.09.2006р. Відповідач податкової заборгованості не має про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка ДПІ у Києво-Святошинському районі б/н та б/д.

Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції передбачено ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України та застосовується у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документом. При цьому скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб’єкта господарювання відповідно до ст. 59 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 59 ГК України суб’єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках передбачених законом. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Статтею 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 року передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є –неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п. 17 ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право звертатись у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 98, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити державну реєстрацію юридичної особи –ПП ВКФ “Влаксім” (Київська обл., м. Боярка, вул. К. Маркса, буд. 1, ідентифікаційний код 23574436).

2. Стягнути з ПП ВКФ “Влаксім” (Київська обл., м. Боярка, вул. К. Маркса, буд. 1, ідентифікаційний код 23574436) в доход державного бюджету України 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) судового збору.

3. Зобов’язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи у відповідності з вимогами ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі та державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя