Ухвала суду № 95878154, 29.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/488/21

Провадження № 1-кс/554/5700/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря Юрченко А.О., захисників: Клімова О.М., Мельника І.В., прокурора Зарецької Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката Мельника Івана Володимировича про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12019170000000410 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 1.2 ст. 156 та ч.ч. 3,4 ст. 152 України,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, надійшла заява адвоката Клімова О.М. про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12019170000000410 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 1.2 ст. 156 та ч.ч. 3,4 ст. 152 України.

У заяві заявник зазначив, що слідчий суддя Гольник Л.В. безпідставно винесла ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 29.03.2021 року та не взято до уваги твердження адвоката Клімова О.М. про те, що підозрюваний ОСОБА_2 госпіталізований до 2-ї міської лікарні м. Полтави з діагнозом гострий апендицит, не взяла до уваги той факт, що раніше дане клопотання вже було розглянуте слідчим суддею Тімошенко Н.В. та відмовлено у його задоволенні. Крім цього, заявник посилається на те, що слідчий суддя прийняла до провадження клопотання слідчого всупереч вимог ст. 35 КПК України, яке не було належним чином розподілено в порядку автоматичного розподілу справ, а сам хід проведення судового засідання свідчить про те, що слідчий суддя відкрито зайняла сторону обвинувачення, а тому заявник вважає, що слідчий суддя є упередженою та існують підстави для її відводу від розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні адвокати: Мельник І.В. та Клімов О.М. підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , просили задовольнити з підстав викладених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечував про задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити у задоволенні заяви.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився. Учасники справи не заперечували щодо розгляду заяви за його відсутності. Оскільки заява подана його захисником.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. пояснень щодо заявленого відводу не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12019170000000410 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 1.2 ст. 156 та ч.ч. 3,4 ст. 152 України.

Від адвоката Мельника І.В. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки остання винесла ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 29.03.2021 року де вказала, що підозрюваний був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, що не відповідає дійсності, при цьому не взяла до уваги твердження адвоката Клімова О.М. про те, що підозрюваний ОСОБА_2 госпіталізований до 2-ї міської лікарні м. Полтави з діагнозом гострий апендицит та не взяла до уваги той факт, що раніше дане клопотання вже було розглянуте слідчим суддею Тімошенко Н.В. та відмовлено у його задоволенні. Крім цього, заявник посилається на те, що слідчий суддя прийняла до провадження клопотання слідчого всупереч вимог ст. 35 КПК України, яке не було належним чином розподілено в порядку автоматичного розподілу справ, а сам хід проведення судового засідання свідчить про те, що слідчий суддя відкрито зайняла сторону обвинувачення, чим порушила п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, тому на думку заявника слідчий суддя повинна бути відведена від розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні адвокати Клімов О.М. та Мельник І.В. вказали на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Проте, їх доводи фактично є непогодженням сторони захисту винесенням слідчого судді ухвали про привід підозрюваного у судове засідання та на їх думку зайняття слідчим суддею обвинувальної позиції при розгляді відповідного клопотання слідчого, що не є підставою для відводу, оскільки стосується прийняття слідчим суддею процесуального рішення, та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Крім цього, жодних належних та допустимих доказів їх тверджень щодо упередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання та порушення порядку автоматичного розподілу справ при передачі клопотання слідчого саме судді Гольник Л.В. до суду не надано, а в матеріалах клопотання міститься протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (після робочого часу на чергового слідчого суддю, а.с. 233), що свідчить про їх надуманість та необґрунтованість.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява адвоката Мельника І.В. про відвід слідчого судді Гольник Л.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Мельника Івана Володимировича про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12019170000000410 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч.ч. 1.2 ст. 156 та ч.ч. 3,4 ст. 152 України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.03.2021 року о 10 годині.

Суддя Ю.С. Гальонкіна