Ухвала суду № 95877746, 30.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2622/21

Провадження № 1-кс/524/946/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М. за участю секретаря судового засідання Швидь Я. В., прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Анюховської Я. Л., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Альшаєва О. І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ю у кримінальному провадженні №12021170500000304, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, не одруженої, інвалід третьої групи, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 раніше судимої:

25.09.2003 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 187, ст. 69, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

15.01.2004 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України, звільненої від відбування покарання на підставі п.6 ст.1 Закону України «Про амністію».

10.02.2005 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 185 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої 24.11.2008 на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.11.2008 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день.

01.10.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 321 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

10.12.2014 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.ч. 1,2 ст. 185 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

17.01.2015 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

15.04.2015 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненої 01.04.2016 на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігів від 24.03.2016 умовно - достроково на 7 місяців 12 днів.

11.04.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

15.05.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

21.06.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

26.07.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

06.12.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі.

27.02.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 30.03.2018 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».

17.07.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

14.05.2019 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі

21.08.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покарання призначеним за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2019 року, остаточно визначено покарання в виді позбавлення волі на строк 2 роки і 2 місяці. Зараховано в строк відбування покарання за даним вироком повністю відбуте нею покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.07.2018 року, за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2019 та за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.11.2019, а саме за період часу з 17.07.2018 по 21.08.2020 включно.

17.03.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок не набрав законної сили,

встановила:

30.03.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Альшаєв О. І. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Анюховською Я. Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021170500000304 від 05.03.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.03.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кременчук просп. Свободи буд. 138 в магазині «Choice», таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону «Huawei» Y6 32 GB Prime Blue imei НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/332-кр-ТВ від 15.03.2021 становить 2283 грн. 33 коп., який на праві власності належать ОСОБА_2 .

Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2283 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.03.2021 близько 16 год 17 хв ОСОБА_1 перебувала в приміщенні стоматологічного кабінету «Дантист», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101 буд. 2 , де під час очікування прийому лікаря, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що її дії ніхто не помічає, викрала з приміщення для відпочинку стоматологічного кабінету «Дантист» мобільний телефон Iphone XS MAX Space Gray 256 GB, вартість якого згідно висновку експерта від 18.03.2021 становить 14821грн. 80 коп., належний на праві власності ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 14821 гривні 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.03.2021 відповідно до положень ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Просила обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що є інвалідом третьої групи. Перенесла токсоплазмоз головного мозку, токсоплазменний енцефаліт, хворіє на хронічний гепатит. Потребує лікування, яке не може бути забезпечене їй у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170500000304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

20.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

20.03.2021 ОСОБА_1 допитана як підозрювана вину у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 05.03.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_2 від 05.03.2021, довідка ломбарду ПТ «Соколенко і Компанія» та опис (квитанція про прийом) заставленого майна від 01.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.03.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_4 від 10.03.2021; висновок експерта №СЕ-19/117-21/332-кр-ТВ від 15.03.2021, протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 13.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_3 від 18.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15.03.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_5 від 15.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.03.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 від 14.03.2021, довідка ломбарду ПТ «Соколенко і Компанія» та опис (квитанція про прийом) заставленого майна від 12.03.2021, висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № /21 від 18.03.2021, протокол огляду та перегляду відеозапису від 18.03.2021, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_1 від 20.03.2021.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрювана ОСОБА_1 може ухилитися від його відбуття.

Підозрювана раніше була неодноразово засуджена за вчинення злочинів проти власності, вчинила повторно злочин проти власності, що підтверджує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у разі необрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.03.2021 року за № 2538/01-2Б за місцем проживання ОСОБА_1 протягом останнього року скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку на ОСОБА_1 до Крюківської районної адміністрації Кременчуцького міської ради Кременчуцького району Полтавської області та контакт- центру №23 не надходило.

Згідно з довідкою ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 17.03.2021 за № 281 ОСОБА_1 на обліку не перебуває, за медичною допомогою не зверталася.

За довідкою КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 16.03.2021 № 355-з/5 ОСОБА_1 перебуває на Д / обліку з 16.10.2016 з діагнозом ППР-О, синдром залежності від опіоїдів.

Підозрювана ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія АВ №0031301 від 08.02.2019.

Слідчий суддя вважає, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, не одружена, не має сталих соціальних зв`язків, раніше порушувала обраний стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується становить до 5 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи загрозу бути засудженою до позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше була неодноразово засуджена за вчинення злочинів проти власності.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що для запобігання доведених слідчим та прокурором ризиків до ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваної та ризику вчинення нових злочинів. При внесенні застави на підозрювану будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Альшаєва О. І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170500000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 30.03.2021 року до 20.05.2021.

Визначити суму застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA398201720355289002000015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.М. Погрібняк