Ухвала суду № 95877709, 29.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/559/18

Провадження 1-кп/524/30/21

УХВАЛА

29.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Замулка О.А.

захисника Ігнатенка І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи, в якому він зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.12.2017 року проведено слідчий експеримент з свідками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за результатами якого з урахуванням вихідних даних отриманих під час огляду місця ДТП від 24.11.2017 року та слідчого експерименту від 13.12.2017 року отримано висновок експерта №659 від 27.12.2017 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно з яким водій автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. В ході судового розгляду за клопотанням захисника Ігнатенка І.М. ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.08.2018 року було доручено слідчому Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області Ланіну С.П. провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №12017170000000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. За результатами проведення 06.11.2018 року слідчого експерименту ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.02.2019 призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, за результатами якої з урахуванням вихідних даних отриманих під час огляду місця ДТП від 24.11.2017 року та слідчого експерименту від 06.11.2018 року отримано висновок експерта №297 від 12.12.2019 Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. Проф. Бокаріуса, згідно з яким вирішити питання про те чи мав водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , чи вбачаються у діях водія невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, чи міг бачити водій ОСОБА_1 в момент виходу на проїзджу частину потерпілу ОСОБА_5 та чи знаходилися дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої на проїзджу частину - експертним шляхом вирішити неможливо з причин визнання показань водія ОСОБА_1 , щодо його початку руху технічно неспроможними та показань свідка ОСОБА_4 , щодо розташування потерпілої в момент удару, та місця наїзду яке не узгоджується з наявними слідами зчісу взуття є технічно неспроможними, а тому не можуть бути прийняті при подальших дослідженнях. Згідно висновку судово-медичного експерта №782 від 24.11.2017 року тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворилися до настання смерті, внаслідок ударної дії тупими твердими предметами зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини автотранспорту який рухався. Враховуючи механізм утворення, локалізацію, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати, що місце первинного удару було в ділянку задньої поверхні тулуба потерпілої ОСОБА_5 . Згідно слідчого експерименту від 13.12.2017р. свідками ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по завершенні замірів було наголошено: «безпосередньо перед наїздом пішохід ОСОБА_5 , начебто перечепилася об свою ногу і вже після чого відбувся на неї наїзд». Згідно слідчого експерименту від 06.11.2018 р. зазначено ст. 6 абз.4 протоколу «Після чого пішохода-статиста було виставлено в місці виходу пішохода на бордюрному камені, тобто в місці початку її руху. Автомобіль було виставлено в місці, в той момент, коли пішохід розпочала рух в напрямку проїзної частини дороги, за показаннями свідка ОСОБА_4 . Поняті, обвинувачений, слідчий, прокурор та експерт почергово сідали за робоче місце водія та почергово пересвідчувались у видимості пішохода-статиста, яка за своєю статурою та зростом повністю відповідає потерпілій. В даному положенні з робочого місця водія видно частину голови статиста-пішохода, яка стояла в повний зріст не зігнувшись». Згідно огляду місця ДТП від 24.11.2017 року тротуар та бордюр знаходяться на одному рівні. Отже, під час судового розгляду встановлено, що в даному кримінальному провадженні є два висновки експертиз різних експертних установ, які суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також наявні два слідчих експерименти, які відрізняються один від одного вихідними даними отриманими під час їх проведення, внаслідок чого виникла необхідність у призначенні комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи, проведення якої прокурор просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1 та Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д.

На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні питання:

-Чи мав водій вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

-Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

-Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

-Чи міг бачити водій ОСОБА_1 в момент виходу на проїжджу частину потерпілу ОСОБА_5 .?

-Чи знаходяться дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_5 на проїжджу частину?

-Яким було взаємне розташування вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і пішохода ОСОБА_5 під час наїзду на останню?

-Чи відповідають показання свідка ОСОБА_4 дані під час допиту в судовому засіданні, слідчого експерименту від 13.12.2017 р. та слідчого експерименту від 06.11.2018 року, щодо напрямку руху пішохода ОСОБА_5 та взаєморозташування транспортного засобу в момент наїзду?

У випадку визнання показань свідка ОСОБА_4 неспроможними використовувати табличні дані « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Експертизу просить проводити в межах вихідних даних, які зазначені у протоколі огляду місця ДТП від 24.11.2017 р., в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 та 06.11.2018 року.

Суд вислухавши думку учасників процесу, захисника , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора , вважає що висновки експертиз №659 від 27.12.2017 року та від №297 від 12.12.2019 року не суперечать один іншому , також експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення з приводу висновків експерта № 297 від 12.12. 2019 року , тому це є затягуванням розгляду справи з боку прокурора , обвинуваченого , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора , підтримує думку свого захисника, дослідивши матеріали справи прходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.2 п.1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань..

Із матеріалів кримінального провадження вбачається , що є два висновки експертиз, висновок №297 від 12.12.2019 року Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф . Бокаріуса та висновок судово- медичної експертизи № 782 від 24.11.2017 року, різних експертних установ, які суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також наявні два слідчих експерименти, які відрізняються один від одного вихідними даними отриманими під час їх проведення, тому для усунення протиріч у висновках експертиз та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити по даному кримінальному провадженню комплексну інженерно-транспортну та судово-медичну експертизу, проведення якої суд вважає доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1 та Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д. .

На вирішення експертизи суд вважає поставити наступні питання :

-Чи мав водій вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

-Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

-Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

-Чи міг бачити водій ОСОБА_1 в момент виходу на проїжджу частину потерпілу ОСОБА_5 .?

-Чи знаходяться дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_5 на проїжджу частину?

-Яким було взаємне розташування вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і пішохода ОСОБА_5 під час наїзду на останню?

-Чи відповідають показання свідка ОСОБА_4 дані під час допиту в судовому засіданні, слідчого експерименту від 13.12.2017 та слідчого експерименту від 06.11.2018 року, щодо напрямку руху пішохода ОСОБА_5 та взаєморозташування транспортного засобу в момент наїзду?

Керуючись ст. 332 ч.2 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Замулка О.А. про призначення по справі комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну інженерно-транспортну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1 та Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи мав водій вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

-Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

-Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

-Чи міг бачити водій ОСОБА_1 в момент виходу на проїжджу частину потерпілу ОСОБА_5 .?

-Чи знаходяться дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_5 на проїжджу частину?

-Яким було взаємне розташування вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і пішохода ОСОБА_5 під час наїзду на останню?

-Чи відповідають показання свідка ОСОБА_4 дані під час допиту в судовому засіданні, слідчого експерименту від 13.12.2017р.. та слідчого експерименту від 06.11.2018 року, щодо напрямку руху пішохода ОСОБА_5 та взаєморозташування транспортного засобу в момент наїзду?

У випадку визнання показань свідка ОСОБА_4 неспроможними використовувати табличні дані «Швидка хода жінки у віці 82 роки».

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які зазначені у протоколі огляду місця ДТП від 24.11.2017р., в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 р. та 06.11.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :