Ухвала суду № 95877637, 29.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10508/20

Провадження №2-в/428/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-338/07 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадний банк України №589» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Сєвєродонецьким міським судом Луганської області рішення 25.12.2006р.,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.12.2020р., в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-338/07 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадний банк України №589» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Сєвєродонецьким міським судом Луганської області рішення 25.12.2006р., оскільки судова справа знищена, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. Від Бєлобрицької Н.В., яка діє в інтересах відповідача (боржника) ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій остання просила розглянути справу за її відсутності та відмовити у відновленні втраченого судового провадження з підстав, викладених у письмовій заяві.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов на наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в архіві Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться оригінал рішення по справі №2-338/07 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадний банк України №589» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. Зазначене, на думку суду, є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно ініційованого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи викладені в письмових запереченнях ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги оскільки відновлення втраченого судового провадження ініційовано судом в порядку, визначеному розділом Х ЦПК України за вказівкою апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 488-495, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-338/07 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадний банк України №589» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 і закінчилася ухваленням судового рішення 25.12.2006р., а саме:

Справа № 2-338/07

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006р.

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Юхимук Р.С.

при секретарі - Шевцовій С.В.

за участю представника

позивача - Куліш О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєверодонецька цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Старобільського відділення ВАТ "Ощадний банк України" № 589 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2003р. був укладений кредитний договір № 64 між філією - Старобільське відділення ВАТ "Ощадбанку" № 589 та відповідачем ОСОБА_1 , згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит готівкою у сумі 50000,00грн. строком на 60 місяців. За користування кредитом ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити відсотки у розмірі 20% річних. Нараховані відсотки повинні бути сплачені відповідачем щомісячно. Протягом 2004 року відповідачем було сплачено до банку відсотки за користування кредитом у сумі 6647,97грн., позику у сумі 7,69грн. 29.06.04р. відповідач звернувся до банку з заявою, в якій просив через скрутне матеріальне становище відкласти строк погашення першого платежу з 29.06.2004р. на 01.10.2004р. 29.06.04р. складено додаткову угоди, якою перенесено строк сплати платежів на 01.10.04р. Проте, в порушення положень додаткової угоди, відповідач сплати платежів не провів. Таким чином станом на 22 листопада 2005 року сума заборгованості складає: 499992,31грн. (непогашений кредит), 12062,89грн. (несплачені відсотки за користування коштами), 4715,32грн. (пеня за порушення умов договору), 528грн. (пеня за прострочку відсотків), а всього - 67298,52грн. В забезпечення договору ОСОБА_1 передав у заставу обладнання - насоси для перекачки нейтральних, агресивних і шкідливих речовин в кількості 8 штук.

Пунктом 1.1 кредитного договору № 64 від 29.12.2003р. передбачено надання відповідачеві кредиту на суму 50000грн. відповідач бере на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 20% річних в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 1.6.1.1 договору на період з дня видачі кредиту та до моменту закінчення терміну на який було надано кредит або до моменту повного погашення кредиту відсотки нараховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20% річних. Пунктом 1.6.1.2 договору визначено, що відсотки нараховуються щомісячно за методом факт/факт за фактично отриману позичальником суму кредиту починаючи з дати видачі кредиту до настання терміну, зазначеного в п. 1.6.1.1 або до моменту повного погашення кредиту. Згідно з п. 4.1.1 за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Добровільно відповідач не бажає погасити заборгованість, тому позивач звернувся із позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Старобільського відділення ВАТ "Ощадбанк України" № 589 заборгованість у сумі 49992,31грн. (непогашений кредит) + 12062,89грн. (несплачені відсотки) + 4715,32грн. (пеня за порушення умов договору) + 528грн. (пеня за несплату відсотків), а також державне мито у розмірі 673,03грн.

Відповідач, сповіщений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутність. Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів без особистої участі відповідача. У зв`язку з чим судом винесено ухвалу про розгляд справи за відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 29.12.2003р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Старобільського відділення ВАТ "Ощадбанк України" та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 64, згідно якого позивач надав відповідачу кредит готівкою у сумі 50000,00грн. Строком на 60 місяців. За використовування кредиту відповідач був зобов`язаний виплачувати відсотки із розрахунку 20% річних за час фактичного користування кредитом. (а.с. 5-9)

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 січня 2004 року був укладений договір застави (а.с.12-17). Згідно п.п.1.2, 1.4 договору застави, відповідач передав у заставу позивачу обладнання - насоси для перекачки нейтральних, агресивних і шкідливих речовин в кількості 8-ми штук, загальною вартістю 123 315 грн.

Кредит було отримано відповідачем 08 січня 2004р., що підтверджується касовим ордером (а.с. 18) від 08.01.04р. про видачу кредиту в сумі 50000,00грн. (п`ятдесят тисяч) та розпорядженням операційної часті бухгалтерії). (а.с.19)

Відповідач умови договору позики не виконав, внаслідок чого станом на 23.11.05р. утворилась заборгованість у розмірі 67298,52грн., з розрахунку: 49992,31грн. (непогашений кредит) + 12062,89грн. (несплачені відсотки за користування коштами) + 4715,32грн. (пеня за порушення умов договору) + 528грн. (пеня за несвоєчасну сплату відсотків), що підтверджується поясненнями та розрахунком наданого суду позивачем, який був перевірений в судовому засіданні, та з яким погоджується відповідач. (а.с. 62-66, 87)

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (дату).

Оскільки відповідач неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором, що виразились в не поверненні кредиту заподіяв ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Старобільського відділення ВАТ "Ощадбанк України" збитки, вказана сума підлягає стягненню з відповідача в повному об`ємі.

Враховуючи, що невиконання зобов`язання відповідачем було забезпечено заставою, відповідач відповідно до ст.589 ЦК України, набуває право звернення стягнення на предмет застави-насоси.

Згідно ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.589 ЦК України, позивач має право за рахунок предмета застави, задовольнити в повному обсязі свої вимоги, а саме стягнення 67298,52грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі судові витрати», тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню державне мито по справі у розмірі 673,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 610, 611 ГК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Старобільського відділення ВАТ "Ощадбанк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Старобільського відділення ВАТ "Ощадбанк України", м.Старобільськ, вул.Леніна, 31 р/р 37395005, код 02786364 МФО 364058 - 67298,52грн., а також держмито у розмірі 673,03грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 08 січня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Михайловським А.Т. зареєстрованого в реєстрі за №48 :

1. Насос центробіжний ЦГ 6,3/20К-1, 1-2, заводський номер 6392, 1992 р. випуску;

2. Насос центробіжний ЦГ 6,3/20К-1, 1-2, заводський номер 2691, 1995 р. випуску у кількості 1 штука;

3. Насос центробіжний 1 ЦГ 12,5/50К-4-3, заводський номер 3995, 1990 р. випуску;

4. Насос центробіжний 1 ЦГ 12,5/50К-4-3, заводський номер 7880, 1992 р. випуску;

5. Насос центробіжний 1 ЦГ 12,5/50К-4-3, заводський номер 7895, 1992 р. випуску;

6. Насос центробіжний 1 ЦГ 12,5/50К-4-3, заводський номер 4025, 1990 р. випуску;

7. Насос центробіжний ЦГ 50/50К-15-3, заводський номер 444, 2000 р. випуску;

8. Насос центробіжний 3 ЦГ 50/50К-15-3, заводський номер 937, 1999 р. випуску.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович