Вирок № 95877487, 30.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р. м. Кремінна Справа № 414/2438/20 Провадження № 1-кп/414/78/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

прокурора Юшка М.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Костроби Т.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плоске Луганської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка не працює, притягувалася до кримінальної відповідальності: 05.10.1999 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України від 1960 року до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнена 29.12.2000 року з Мелітопольської виховної колонії Запоріжської області у зв`язку з відбуттям строку покарання; 20.02.2003 року тим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки; 12.03.2014 року зазначеним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 07.11.2014 року вказаним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців; 22.02.2017 року зазначеним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 15.04.2019 року умовно-достроково звільнена з Надержинщинської виправної колонії Полтавської області, невідбутий термін - 1 рік 1 місяць 8 днів, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020130460000585 від 16.11.2020 року, 14 листопада 2020 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 у гостях у потерпілої ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_1 спала, шляхом вільного доступу, повторно, таємно заволоділа жіночим гаманцем зі шкірозамінника торгової марки «Bonita», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1369е, 106 гривень 67 копійок, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 1000 гривень та ланцюжком, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9/1-1387е, 52 гривні 15 копійок. Після цього ОСОБА_2 покинула місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1158 гривень 82 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

30 березня 2021 року потерпіла ОСОБА_1 з одного боку та обвинувачена у цьому провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 та її захисник Костроба Т.А. з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України в м. Кремінна Луганської області уклали угоду про примирення.

В угоді про примирення від 30.03.2021 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, її активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчинення нею нових злочинів. Крім того, істотними обставинами є характер та тяжкість висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, яке характеризується вчиненням середньої тяжкості кримінального правопорушення. Спричинена матеріальна та моральна шкоди потерпілій ОСОБА_1 відшкодовані у повному обсязі.

Прокурор Юшко М.О. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, а з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачена ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні також просила укладену угоду про примирення з потерпілою від 30 березня 2021 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зі слів обвинуваченої укладення угоди про примирення з потерпілою з її сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно неї примусу чи насильства. Також, обвинувачена пояснила суду, що вона цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують і вона має право мовчати і даний факт немає для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між нею та потерпілою, передбачені ст. 473 КПК України та розуміє характер інкримінованого їй обвинувачення та узгодженого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_2 угоду про примирення, повідомила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілої з обвинуваченою, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілого та обвинуваченої повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілою і обвинуваченою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Угода про примирення за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду обвинуваченої та потерпілої на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченої в разі її невиконання.

Обвинуваченій, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Потерпілій ОСОБА_1 , відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно є юридично вірною.

З огляду на зазначене угода підлягає зхатвердженню.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_2 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся, шкода відшкодована.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №19/113/9/1 -1369е та №19/113/9/1-1387е, які загалом складають 1797,95 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

затвердити угоду про примирення від 30 березня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 за участі її захисника Костроби Тетяни Анатоліївни.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2020 року справа №414/2338/20 провадження № 1-кс/414/868/2020.

Речові докази: гаманець зі шкірозамінника прямокутної форми чорного кольору з написом «Bonita» та блискавкою золотого кольору; золотий ланцюжок (браслет) з серцями по краям та плетінням у вигляді драбинки - вважати повернутими ОСОБА_1 ; флеш носій інформації Micro SD, який поміщений до адаптеру, до протоколу слідчого експерименту, який відбувся 28.11.2020 року та флеш носій інформації Micro SD, який поміщений до адаптеру, до протоколу огляду, який відбувся 16.11.2020 року - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №19/113/9/1-1241д від 27.11.2020 року та №19/113/9/1-1199д від 24.11.2020 року, які загалом складають 1797 (одна тисяча сімсот дев?яносто сім) грн. 95 коп. на користь держави на наступні реквізити: отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІННА/24060300, код отримувача: 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA148999980313090115000012455, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5,6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.О. Тесленко