Вирок № 95877457, 30.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1499/16-к

провадження №: 1-кп/398/22/21

ВИРОК

Іменем України

"30" березня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Шаповал І.Ф., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №12015120070003067 від 21.10.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, проживає у кв. АДРЕСА_1 та зареєстрований у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимий 11 разів, останній раз засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.04.2019 року за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Охотника І.М.,

адвоката обвинуваченого - Петрова І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 20 жовтня 2015 року з 19 години 00 хвилин до 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження рухомої частини метало пластикового вікна проник до вище вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_2 таємно заволодів, речами належними ОСОБА_3 , а саме: шуруповертом (дрель акумуляторна) фірми «Ельпром» ЕДА-12-Li-ion, сірого кольору, лобзиком фірми «Фіолет» ПМЗ 620, обігрівачем (масляна батарея), на 6 секцій, перехідником, чорного з білим кольору, довжиною 50 метрів, з січенням кабелю 3,5 кв. м., на 1 розетку, шуруповертом (дрель акумуляторна) фірми «Энергомаш» моделі ДШ-3118П. Вартість викрадених речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.16 становить: шуруповерта (дрелі акумуляторної) фірми «Ельпром» ЕДА-12-Li-ion, сірого кольору, 1990 гривень 00 копійок, лобзика фірми «Фіолет» ПМЗ 620, 1 425 гривень 00 копійок, обігрівача (масляна батарея), на 6 секцій, 450 гривень 00 копійок, перехідника, чорного з білим кольору, довжиною 50 метрів, з січенням кабелю 3,5 кв. м., на 1 розетку, 475 гривень 00 копійок, шуруповерта (дрель акумуляторна) фірми «Энергомаш» моделі ДШ-3118П, 1394 гривень 00 копійок. Всього на загальну суму 5 734 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_3 , котрому це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 5734 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 2. У період часу з 16 години 00 хвилин 19 грудня 2015 року до 08 годину 40 хвилин 20 грудня 2015 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до території житлової квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію означеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження рухомої частини метало пластикового вікна проник до вище вказаної квартири. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_2 таємно заволодів телевізором Samsung VE40EH6037K S|N 27443LBD501442, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.16 становить 9400 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_4 , котрій це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 9400 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 3. Близько 19 години 10 хвилин 21 грудня 2015 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до приймального відділення дитячої лікарні, вхід до якого є вільним для необмеженого кола осіб, приміщення якої розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Червоного Козацтва 86. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці майна та уваги сторонніх осіб таємно заволодів з кишені куртки мобільним телефон Nokia 630, жовтого кольору, в чохлі зі шкіри, зеленого кольору, належним ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.16 вартість викрадених речей становить: мобільного телефону Nokia 630, жовтого кольору, 1500 гривень 89 копійок, чохла зі шкіри, зеленого кольору, 168 гривень 00 копійки. Всього вартість викраденого майна складає 1668 гривень 89 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 , котрій це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 1668 гривень 89 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 4. У період часу з 31 грудня 2015 року до 16 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до приміщення юридичної консультації, приміщення якої розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей проник до вище вказаного приміщення, де таємно заволодів ноутбуком ASUS X50SL, чорного кольору, належному на праві приватної власності ОСОБА_6 , ноутбуком ASUS A7U, сірого кольору, належному на праві приватної власності ОСОБА_7 . Вартість викрадених речей, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.16 становить: ноутбука ASUS X50SL, чорного кольору, 2750 гривень 00 копійок, ноутбука ASUS A7U, сірого кольору 3400 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2750 гривень 00 копійок та ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 5. У період часу з 12 години 00 хвилин до 13 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до будівлі комунального підприємства «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», приміщення якого розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна 51. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою зачинених вхідних дверей проник до кабінету начальника вказаного підприємства, де таємно заволодів, належними ОСОБА_8 , мобільним телефоном Iphone 5S ІМЕІ: НОМЕР_1 , гаманцем виготовленим зі шкіри синього кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок, та банківською карткою «УкрсоцБанк», з якої в подальшому, скориставшись наявними пінкодами в гаманці, зняв грошові кошти в сумі 800 гривень 00 копійок. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.16 вартість викрадених речей становить: Iphone 5S ІМЕІ: НОМЕР_1 , 9600 гривень 00 копійок, гаманця виготовленого зі шкіри синього кольору, 990 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 , котрій дане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 12390 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 6. У період часу з 15 години 00 хвилин до 15 годину 15 хвилин 14 січня 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до будівлі музичної школи, приміщення якої розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, площа Леніна 6. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію означеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, зайшов до аудиторії №15, вхід до якої стороннім особам обмежений, де таємно заволодів належними ОСОБА_9 , на праві приватної власності речами, а саме: ноутбуком HP compac 6720, срібного кольору, мобільним телефоном, Nokia Asha 205, синього з чорним кольору, на 2 сім карти, мобільним телефоном, Nokia 1280, сірого кольору, на 1 сім карту. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.16 вартість викрадених речей становить: ноутбуку HP compac 6720, срібного кольору, 2500 гривень 00 копійок, мобільного телефону, Nokia Asha 205, синього з чорним кольору, на 2 сім карти 410 гривень 00 копійок, мобільного телефону, Nokia 1280, сірого кольору, на 1 сім карту 200 гривень 00 копійок. Всього вартість викраденого майна складає 3110 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_9 , котрому дане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 3110 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 7. У період часу з 16 години 10 хвилин до 16 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до будівлі дошкільного навчального закладу №39, приміщення якого розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна 130. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, зайшов в кабінет музичних керівників, вхід до якої стороннім особам обмежений, де ТАЄМНО заволодів, сумкою оливкового кольору, виготовленою зі шкірозамінника, належною на праві приватної власності ОСОБА_10 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.16 становить 308 гривень 00 копійок, та грошовими коштами в розмірі 1 300 гривень копійок котрі знаходились в ній. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_10 , котрій дане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 1 608 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 8. У період часу з 17 години 00 хвилин до 18 годину 15 хвилин 14 січня 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до будівлі Комунального закладу «Палац урочистих подій», котрий розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна 50. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження рухомої частини метало пластикового вікна проник до приміщення кабінету художнього керівника. Знаходячись в приміщенні вказаного кабінету ОСОБА_2 таємно заволодів, належним ОСОБА_11 на праві приватної власності ноутбуком Lenovo G570, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.2016 року становить 5 250 гривень. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_11 , котрій це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 5 250 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 9. У період часу з 17 години 10 хвилин до 17 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до будівлі Комунального закладу Олександрійська центральна міська лікарня, котра розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Семашко, 15. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні терапевтичного відділення вище вказаного закладу, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей проник до приміщення кімнати медичних сестер. Знаходячись в приміщенні вказаної кімнати, ОСОБА_2 таємно заволодів жіночим гаманцем, ОСОБА_12 , чорного кольору, з написом: «Kenzou», виготовленим зі шкіри, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень 00 копійок, жіночим гаманцем ОСОБА_13 , чорного кольору, виготовленим зі шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень 00 копійок, жіночим гаманцем ОСОБА_14 , чорного кольору, виготовлений зі шкіри, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6 гривень 00 копійок, жіночим гаманцем, ОСОБА_15 , чорного кольору, виготовленим зі шкіри, жіночим гаманецем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 38 гривень 00 копійок. Вартість викрадених речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.2016 року становить: гаманця чорного кольору, з написом: «Kenzou», виготовленого зі шкіри, 208 гривень 00 копійок, жіночим гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, 128 гривень 00 копійок, гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкіри, 304 гривні 00 жіночого гаманця, чорного кольору, виготовленого зі шкіри, 440 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 238 гривень 00 копійок, ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 178 гривень 00 копійок, ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень 00копійок, ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 478 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 10. У період часу з 18 години 00 хвилин 20 січня 2016 року до 08 годину 50 хвилин 21 січня 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до будівлі котра розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна, 51. Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження рухомої частини метало пластикового вікна, проник до приміщення приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега». Знаходячись в приміщенні вказаного офісу, ОСОБА_2 таємно заволодів монітором до персонального комп`ютера 17 TFT LG, монітором до персонального комп`ютера 17 TFT LG Samsung 740, та монітором до персонального комп`ютера VIEV SONIK VE 710S. Вартість викрадених речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.2016 року становить: комп`ютера 17 TFT LG, 650 гривень 00 копійок, монітора до персонального комп`ютера 17 TFT LG Samsung 740, 700 гривень 00 копійок, монітора до персонального комп`ютера VIEV SONIK VE 710S, 260 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега», матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень 00 копійок, та потерпілій ОСОБА_17 , котрій монітор до персонального комп`ютера VIEV SONIK VE 710S, належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 11. У період часу з 17 години 30 хвилин 03 лютого 2016 року до 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до будівлі, котра розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження рухомої частини метало пластикового вікна проник до приміщення офісу №30. Знаходячись в даному офісному приміщенні ОСОБА_2 таємно заволодів ноутбуком Packard Bell Satin Blak LM81 - SB - 004RU S/N LXBLQ 02006030B20A12200, що належить ОСОБА_18 , ноутбуком Lenovo G780 S/N CB2142090, що належить ОСОБА_19 , ноутбуком Samsung R522 S/N ZLV93BSB00255L, та ноутбуком Paniilion 2078SR S/N SCD2243RLX, що належать ОСОБА_20 , на праві приватної власності. Вартість викрадених речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.2016 року становить: ноутбука Packard Bell Satin Blak LM81 -SB - 004RU S/N LXBLQ 02006030B20A12200, 4600 гривень 00 копійок, ноутбука Lenovo G780 S/N CB2142090, 8727 гривень 80 копійок, ноутбука Samsung R522 S/N ZLV93BSB00255L, 3500 гривень 00 копійок, та ноутбука Paniilion 2078SR S/N SCD2243RLX, 6800 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 300 гривень 00 копійок, ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 8 727 гривень 00 копійок, ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 600 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правовопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винним та повідомив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому 11 злочинах доведена повністю.

Однак обвинувачений не згоден з обвинуваченням злочину стосовного потерпілого ОСОБА_21 .

Епізод 12. У період часу з 23 години 00 хвилин 13 січня 2016 року до 09 годину 30 хвилин 24 січня 2016 року, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до території житлової квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження рухомої частини метало пластикового вікна проник до вище вказаної квартири. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_2 таємно заволодів фритюрницею HY 918, перфоратором Bosh зеленого кольору, двома пуховими ковдри на двоспальне ліжко, 4 комплектами постільної білизни, електричним тепло регулятором для підлоги, спортивною сумкою червоного з чорним кольору, жіночою каблучкою виготовленою із золота 585 проби, вагою 5 грам, жіночою підвіскою виготовленою із золота та срібла, 585 та 925 проб, у вигляді квадрату із золота, зі срібним зображенням божої матері, загальною вагою 1 грам та грошовими коштами в сумі 13 200 гривень 00 копійок. Вартість викрадених речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №863 від 26.04.2016 року становить: фритюрниці HY 918, 720 гривень 00 копійок, перфоратора Bosh зеленого кольору, 825 гривень 00 копійок, двох пухових ковдр на двоспальне ліжко, 800 гривень 00 копійок, 4 комплектів постільної білизни, 1200 гривень 00 копійок, електричного тепло регулятора для підлоги, 400 гривень 00 копійок, спортивної сумки червоного з чорним кольору, 264 гривень 00 копійок, жіночої каблучки виготовленою із золота 585 проби, вагою 5 грам, 4425 гривень 00 копійок, жіночої підвіски виготовленою із золота та срібла, 585 та 925 проб, у вигляді квадрату із золота, зі срібним зображенням Божої Матері, загальною вагою 1 грам, 475 гривень 70 копійок. Після цього, ОСОБА_2 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_21 , котрому це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 22 309 гривень 70 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правовопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений запевняє, що золоті вироби не викрадав, хоча у приміщення квартири АДРЕСА_8 проник та викрадав речі.

Покази обвинуваченого, що він не викрадав ювелірні жіночі вироби спростовуються іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні вказав, що вкрадено ювелірні вироби, які належать його матері, зокрема вказав детальний опис каблучки, де відсутній камінець та кулон де мається зображення Святого. Потерпілий підтвердив факт викрадення постільної білизни, ковдри, фритюрниці, перфоратора БОШ, сумка червоного кольору.

Довідкою спеціаліста при товарознавчому дослідженні від 29.03.2016 року, що викрадено товару на загальну суму 9 109 грн 70 коп., без врахування виробів із золота та срібла.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.01.2016 року, оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , де міститься інформація про викрадення жіночих золотих виробів.

Судом встановлено, що докази, які надані стороною обвинувачення отримані згідно норм КПК України та є належними і допустими.

Оцінюючи вищезазначені докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених судом обставин подій, які відбувалася, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінальних проваджень в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду докази, які вказують на скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначені обвинуваченому покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, часткове визнання вини, даних про особу, а саме те, що ОСОБА_2 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, характеризується посередньо, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом враховано, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року, де призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, тому при призначені покарання за даними злочинами необхідно врахувати приписи ч. 1 та 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Згідно правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України у попередній редакції.

Виходячи з такого правового висновку ВП ВС та враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочини починаючи з жовтня 2015 року, тобто до 20.06.2017 року, тому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили повинен зараховуватися за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції, що діяла 20.06.2017 року включно (день за два).

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більшим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року та призначеним покаранням за даним вироком визначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а саме: з 15.10.2017 року до 08.11.2018 року та з 15.03.2020 року до набрання цим вироком законної сили, а також зарахувати у строк відбуття фактично відбуте покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року, а саме з 25.12.2018 року до 15.03.2020 року з розрахунку день за день.

Речові докази: ноутбук Samsung R522 S/N ZLV93BSB00255L, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити йому у користування;

ноутбук Packard Bell Satin Blak LM81 - SB - 004RU S/N LXBLQ 200603 0B20A12200, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 - залишити йому у користування;

ноутбук Lenovo G780 S/N СВ2142090, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 - залишити йому в користування;

жіночий гаманець, чорного кольору, з написом: «Kenzou», виготовлений зі шкіри, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити їй в користування;

жіночий гаманець чорного кольору, виготовлений зі шкірозамінника, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити в користуванні;

жіночий гаманець чорного кольору, виготовлений зі шкіри, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити в користування;

жіночий гаманець, червоного кольору, виготовлений зі шкіри, з дисконтними картками, візитками, зображеннями Святих, банківськими картками «ПриватБанку», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити їй в користування.

Роз яснити потерпілим, що вони мають право та можуть звертатися з позовами про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної) завданої злочинами у цивільному судочинстві.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА