Ухвала суду № 95877118, 30.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10236/18

Провадження №2/369/794/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів.

18.03.2021 року через канцелярію суду представник третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу у якості третьої особи. Вказав, що ОСОБА_1 , є засновником підприємства ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» та володіє часткою в товаристві у розмірі 62,5 %. А тому просив суд залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 18.03.2021 року сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залучення якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки представником третьої особи не доведено суду, що рішення в справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.