Ухвала суду № 95876525, 29.03.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/115/2012

Провадження № 2-п/344/27/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Чігура Степана Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебував на розгляді позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, який заочним рішенням суду від 09 листопада 2012 року був задоволений частково та звернуто стягнення за договором іпотеки №014/0321/3/17841 від 26.06.2008 року на предмет іпотеки — двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Івано-Франківською госпрозрахунковою групою із приватизації державного житлового фонду 01.12.2005року згідно розпорядження міського голови від 27.09.2005 року №520-р, зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 16.02.2006 року згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9861122 за реєстраційним номером 13876025 за номером запису 545 в книзі 2. За рахунок вартості предмета іпотеки задоволено вимоги АТ “Ерсте Банк”, які випливають із Кредитного договору №014/0321/3/17841 від 26.06.2008року із урахуванням основної суми боргу, відсотків, станом на 15.12.2011 року в загальному розмірі 39 362 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят два) долари США 09 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на15.12.2011року становить 314 499 (триста чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 16 коп.. Застосувано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів, зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2 823, 00 грн.

01.03.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Чігур Степан Володимирович подав заяву про перегляд заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що з другої половини січня 2021 року до ОСОБА_1 почали періодично телефонувати невідомі особи з різних телефонних номерів та представлятись представниками фінансової компанії і погрожувати зверненням стягнення на предмет іпотеки згідно рішення суду. ОСОБА_1 нічого не було відомо про існування будь-якого рішення суду, допоки ОСОБА_3 , яка є однією з Відповідачів по даній справі, не повідомила, що у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа, в якій сторонами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 19.02.2021 року адвокату було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи №0907/115/2012. Відтак саме з 19.02.2021 року ОСОБА_1 стало відомо про існування заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2012 року та стало відомо зміст та повний текст цього заочного рішення. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 було відомо лише, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір, проте інформацією про несплату ОСОБА_2 заборгованості за кредитом не володіла, оскільки останній давно проживає за межами України і зв`язок з ним не підтримується.

Адвокат Чігур С.В. подав заяву про розгляду заяви про перегляд заочного рішення без їхньої участі вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено судом, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.11.2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 39 362 долари США 09 центів, що еквівалентно 314 499 грн. 16 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 823 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.02.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09.11.2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.06.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 відхилено. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2012 року залишено без зміни.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Саме на адресу реєстрації відповідача судом здійснювалися виклики та надсилалися процесуальні документи, які були повернуті суду із зазначенням причини не вручення – «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 09 листопада 2012 року не має.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Чігура Степана Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат,– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2021 року.