Ухвала суду № 95876307, 30.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 280/453/16-к

1-кп/296/209/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

при секретарі Бондарчук А.Г.

прокурора Сагадіна В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Слівінського О.В., Грабчука О.В., Трофімова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №12015060000000255 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 березня 2021 року слухання даного кримінального провадження по суті не відбулось в зв`язку з перебуванням одного з суддів судової колегії на лікарняному, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 11.04.2021 р. із обмеженнями, встановленим даною ухвалою суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 11.04.2021 р. із певними обмеженнями, вказаними в ухвалі суду.

По даній справі було продовжено судове слідство, однак не були допитані самі обвинувачені та свідки, а також не були повністю досліджені всі письмові докази по справі, тому виникла необхідність розгляду питання продовження обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту, а по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та із клопотанням про продовження домашнього арешту в нічний час обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого Селюченка В.С. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 способу виконання запобіжного заходу, а саме змінити час виконання домашнього арешту з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт ( з 22.00 до 06.00 ). При цьому захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 має міцні сімейні зв`язки в м. Коростишеві, де проживають його батьки, не ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, що зазначені в ухвалі суду, на даний час періодично проходить лікування у м. Житомирі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Захисник обвинуваченого Красовського С.С. та сам обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого Молчанюка Є.В. та сам обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

Суд, розглянувши клопотання учасників процесу, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі. На даний час по справі не закінчено дослідження доказів по справі та не були допитані самі обвинувачені та свідки по справі, що переконує суд у необхідності продовжити даному обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 та те, що по справі не були допитані обвинувачені та всі свідки, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , по справі не були допитані обвинувачені та всі свідки, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обґрунтовані ризики не зменшились та не відпали.

Крім того, суд враховує ту обставину, що по даній справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до поваги особистої свободи обвинувачених, тому слід всім обвинуваченим продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого Селюченка В.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час не підлягає до задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на 60 діб до 28 травня 2021 року ( включно).

Заборонити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб до 28 травня 2021 року (включно).

Заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Клопотання захисника обвинуваченого Молчанюка Є.В. та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 діб до 28 травня 2021 року ( включно).

Заборонити ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов