Ухвала суду № 95876268, 30.03.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1306/17

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю: секретаря Бабіченко Л.В.,

прокурора Цьомика І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Володарського В.Л.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача ТОВ "МКМ – СЕРВІС ЛТД" Міщенка А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області після скасування вироку для нового розгляду надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 12016060170001488.

Прокурор, потерпілі та представник цивільного відповідача вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення прокурору обвинувального акта через невідповідність вимогам закону. Клопотання вмотивовано тим, що у обвинувальному акті невірно зазначені обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню (дата, місце події, дії її учасника тощо), невірно зазначено розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також складанням обвинувального акта на наступний день після повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення порушено право останнього на захист.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) питання щодо відповідності обвинувального акта нормам цього Кодексу належить до виключної компетенції суду. При цьому КПК не надає учасникам судового розгляду можливості заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд лише може вислухати думки щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК. Таким чином, клопотання захисника розгляду не підлягає.

Щодо доводів, які містяться у самому клопотанні, суд зазначає, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акта є його невідповідність вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК), а тому порушення права на захист не може бути підставою для повернення обвинувального акта. Вимоги до обвинувального акта закріплені у ч. 2 ст. 291 КПК, пункт 5 якої передбачає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення так, як їх вважає встановленими саме прокурор. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , містить виклад всіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, в обсязі, достатньому для розуміння суті обвинувачення та для здійснення захисту від нього, а для встановлення обставин з урахуванням позиції сторони захисту проводиться судовий розгляд. Щодо розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, то такий розмір підлягає доказуванню стороною обвинувачення лише у матеріальних складах кримінальних правопорушень, які передбачають заподіяння саме майнової шкоди. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, не передбачає заподіяння майнової шкоди, а тому така шкода (її наявність та розмір), а також моральна шкода підлягають доказуванню потерпілим або цивільним позивачем.

Таким чином, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору залишити без розгляду.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 8 квітня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Буткевич