Ухвала суду № 95876227, 16.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/3212/16-а

Категорія 58

2-а/295/48/21

УХВАЛА

Іменем України

16.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив: 1) визнати нечинним рішення (лист) від 21 грудня 2015 року №3729/13 виконавчого комітету Житомирської міської ради структурного підрозділу Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища; 2) встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у управління регулювання земельних відносин після отримання висновків з управління архітектури складати та подавати списки; 3) визнати нечинним рішення (рекомендацію) від 8 лютого 2016 року Житомирської міської ради - постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування; 4) визнати нечинним рішення Житомирської міської ради №114 від 9 лютого 2016 року; 5) стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 120 000 грн. моральної шкоди; 6) зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради, Житомирську міську раду вчинити дію – розглянути його клопотання від 27 листопада 2015 року з дотриманням норм Законів України.

Корольовський районний суд міста Житомира постановою від 26 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позов задовольнив частково:

- визнав протиправним і скасував пункт 48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 9 лютого 2016 року "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок";

- зобов`язав Житомирську міську раду вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року. Решта позовних вимог залишена без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 20 червня 2017 року та пунктів 2, 3, 4, 5 заяви про порушення норм процесуального права від 5 липня 2017 року – відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року скасовано в частині: визнання протиправним і скасування пункту 48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 9 лютого 2016 року "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; зобов`язання Житомирської міської ради вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року; відмови у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди, а справу в цій частини направлено на новий розгляд. У іншій частині постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Після задоволення ряду самовідводів суддями Корольовського районного суду м. Житомира на підставі розпорядження голови суду від 20.01.2021 справу направлено для подальшого розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В. від 25.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження

До судового засідання, призначеного на 16 березня 2021 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про тимчасове зупинення провадження у справі до вирішення питання про підсудність справи №296/3212/16-а. Разом із указаним клопотанням ОСОБА_1 також було подано заяву про встановлення підсудності адміністративної справи №296/3212/16-а, у якій позивач просив встановити підсудність справи відповідно до норм КАС України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що Корольовський районний суд м. Житомира після неправомірно заявлених самовідводів суддями, в порушення норм адміністративного судочинства, на підставі розпорядження від 20.01.2021 направив справу до Богунського районного суду м. Житомира, який не являється адміністративним судом.

В судове засідання 16.03.2021 сторони (їх представники) не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши й дослідивши зміст клопотання, а також окремих матеріалів справи суд дійшов наступних висновків.

Підстави для зупинення провадження у адміністративній справі наведені у статті 236 КАС України, а саме частина перша даної статті містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження, а частина друга – підстави, у разі виникнення яких суд має право зупинити провадження у справі.

Ані перша, ані друга частини статті 236 КАС України не містять такої підстави для зупинення провадження, як встановлення (визначення) підсудності.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволення не підлягає.

Окремо на заяву про встановлення підсудності адміністративної справи, суд вважає за доцільне зауважити, що із позовом до Корольовського районного суду м. Житомира позивач звернувся у квітні 2016 року.

Стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції станом на квітень 2016 року, наводила розмежування предметної підсудності адміністративних справ. Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України (станом на день звернення ОСОБА_1 із адміністративним позовом у справі №296/3212/16-а), місцевим загальним судам як адміністративним судам були підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позов у справі №296/3212/16-а був поданий до Корольовського районного суду м. Житомира із додержанням правил предметної підсудності, розглянутий судами трьох інстанцій і на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 року справу в частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції в указаній постанові не послався на порушення судами нижчих інстанцій під час розгляду справи норм процесуального законодавства в частині визначення підсудності.

Також суд звертає увагу, що на підставі розпорядження голови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 справа №296/3212/16-а на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29 КАС України направлялась до Житомирського окружного адміністративного суду, проте була повернута останнім до місцевого загального суду без прийняття до провадження.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що після направлення на новий розгляд адміністративної справи, розгляд якої був правомірно розпочатий місцевим загальним судом як адміністративним судом, продовжувати її розгляд має місцевий загальний суд.

Зважаючи на це, підсудність адміністративної справи була визначена відповідно до вимог статті 29 КАС України, відтак у задоволенні клопотання про встановлення підсудності адміністративної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 29, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про встановлення підсудності адміністративної справи та про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя