Вирок № 95876047, 30.03.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/357/21

Провадження № 1-кп/191/22/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

прокурора - Третьякова А.Ю.

представника потерпілого - Ісаєва К.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №12021040390000043 від 14 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 квітня 2020 року Синелоьниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт. 11 серпня 2020 року знятий з обліку МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був обізнаним про те, що на території КНП "Синельниківський центр первинної медико - санітарної допомоги "Синельниківської міської ради", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська,32, біля будівлі амбулаторії насипом знаходиться вугілля кам`яне, яке використовується для обігріву вказаного закладу і яке він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, з метою звернення чужого майна на свою користь, 14 січня 2021 року приблизно о 13-15 годин ОСОБА_1 , взявши за місцем свого мешкання 2 мішки з синтетичного волокна білого кольору, шляхом вільного доступу зайшов на територію КНП "Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги "Синельниківської міської ради", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська,32, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає і вони мають таємний характер, підійшов до насипу кам`яного вугілля, де за допомогою сили рук безпосередньо з насипу по черзі набрав до принесених з собою двох мішків кам`яне вугілля марки Г (Г2) (25-100) загальною вагою 90 (дев`яносто) кілограмів, які по черзі виніс з території підприємства. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядитися на власний розсуд не встиг, оскільки його дії були зупинені працівниками воєнізованої стрілецької команди ст.Синельникове Регіональна філія «Придніпровська залізниця», викрадене майно було вилучене.Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив КНП "Синельниківський центр первинної медико-санітарпої допомоги "Синельниківської міської ради" матеріальний збиток у сумі 455 грн. 40 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як вони викладені вище.

Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що він працює заступником директора КНП "Синельниківський центр первинної медико-санітарпої допомоги "Синельниківської міської ради". Про вчинене кримінальне правопорушення він дізнався від завгоспу підприємства.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення і не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, яка раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого і попередження вчиненню ним інших правопорушень призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - два поліетиленових мішка білого кольору з вугіллям вагою 90 кг. - залишити у володінні потерпілого КНП «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Синельниківської міської ради».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 , на користь експерта ОСОБА_3 , р/р: НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №201/21 від 19 січня 2021 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко