Ухвала суду № 95876007, 30.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1597/21

2-ві/214/4/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30 березня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазура Б.В. про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви Мазур Б.В. послався на те, що суддя Євтушенко О.І. не повідомив його належним чином про прийняття вказаного позову до провадження та призначення його до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також, що у провадженні судді Євтушенка О.І. перебувало одинадцять тотожних справ, по яких він ухвалив рішення не на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, не дотримавшись балансу між приватними та публічними інтересами, що свідчить про упередженість судді Євтушенка О.І. та в подальшому може вплинути на об`єктивності розгляду справи.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд уважає, що обставини, на які посилається Мазур Б.В. у своїй заяві, не можуть слугувати доказами щодо упередженості та необ`єктивності судді Євтушенка О.І. при розгляді справи, оскільки стосуються процесуальних питань, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазура Б.В. про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.