Ухвала суду № 95875949, 30.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3434/17

Провадження № 1-кп/185/61/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001024 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Широкорада В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Киричка Г.О.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Жаркової Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що експертом у повному обсязі не була надана відповідь на питання стосовно можливості отримання травми у вигляді перелому колінної чашечки лівої ноги ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час падіння з висоти власного зросту та вдарившись коліном об частину залізобетонного стовпа, який знаходився 19.04.2016 року на земельній ділянці у районі будинку № 36 по вул. Будинського м. Павлограда Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого – адвокат Киричок Г.О. підтримав клопотання.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена комісійна судово-медична експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, в тому числі: «Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився у легкому ступені алкогольного сп`яніння, в результаті його падіння з висоти власного зросту, після того, як він перечепившись через траву біля двору будинку впав на землю з послідуючим ударом лівим коліном об предмет, який знаходився на землі (цеглина, металева труба, залишок залізобетонного стовпа (опори), дерев`яне поліно, довжиною 1 м. чи інші травмуючи предмети?».

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 126 від 07 серпня 2020 року, вирішення питання відносно умов та обставин спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Судово-медичний експерт при проведенні обстежень, досліджень та експертиз приймає до уваги об`єктивні дані, які дозволяють визначити наявність локалізацію, термін виникнення, механізм спричинення,ступень тяжкості і тілесних ушкоджень, тощо. Судово-медична експерта комісії не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як вони (показання) зможуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді. Оцінка показань є приреготивою судово-слідчих органів. Характер же тілесних ушкоджень, їх локалізація та розкритий судово-медичною експертною комісією механізм їх спричинення, виключають можливість виникнення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, а виникли, як відмічено вище, від потужної дії тупого твердого предмету (предметів), діючих в область лівого колінного суглобу, яким (якими) могли бути виступаючі частини транспортного засобу, який рухався.

Порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Надання оцінки висновків експертів покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Враховуючи те, що експертами вже надана відповідь на питання, зазначене обвинуваченим у клопотанні, суд вважає, що підстави, які передбачені законодавством для призначення повторної судово-медичної експертизи, відсутні, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан