Ухвала суду № 95875944, 30.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3434/17

Провадження № 1-кп/185/61/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001024 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Широкорада В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Киричка Г.О.,

потерпілого – ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Жаркової Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Павлоградського РВП Миколаєнко М.П., який сфальшував відносно нього кримінальне провадження, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які надали відносно нього завідомо неправдиві показання у Павлоградському міськрайонному суді.

Захисник обвинуваченого – адвокат Киричок Г.О. підтримав клопотання.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 214 КПК України передбачено, що суд не є органом, якому надані повноваження початку досудового розслідування, прийняття та реєстрація заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого та свідків слід відмовити, роз`яснивши обвинуваченому право звернення із вказаними заявами до Державного бюро розслідувань та Павлоградського РВП Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 214, 372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про притягнення слідчого Павлоградського РВП Дніпропетровської області Миколаєнка М.П., потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 за надання завідомо неправдивих показань – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідними заявами до Павлоградського районного відділу поліції та органів Державного бюро розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан