Вирок № 95875889, 30.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/946/20

Провадження № 1-кп/0182/145/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 № 12020040340000086 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_2 , 2020 року народження, із освітою середньою, раніше судимий:

- 18.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.09.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 12.02.2014 Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі. 06.11.2018 звільнився по відбуттю строку покарання;

- 26.09.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасованого в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Ліхолата Р. Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 04.01.2020 приблизно о 15.00 год., проходив біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , та побачив на гаражі напис про його продаж, після чого у нього виник умисел на викрадення майна з його території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через цегляний паркан, проник через незачинені двері до будинку на території вказаного домоволодіння, в якому з кухні умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_3 вартістю, згідно висновку експерта № 23 від 29.01.2020, 1 625,00 грн, а саме: чавунну пічну плиту розмірами 120х60 см, з комплектом 11 кілець та чавунним кріпленням до плити, вартістю 1 200 грн; кришку газової плити розміром 50х50 см, вартістю 425 грн; не працюючий газовий лічильник, вартістю 0 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілу ОСОБА_3 не знав. В січні 2020 року він йшов по АДРЕСА_2 . Знав, що у вказаному будинку ніхто не живе, а потім побачив ще і напис на гаражі «продаю». Вирішив викрасти майно. Через паркан проник на територію вказаного домоволодіння. Через двері зайшов до приміщення будинку. Двері до будинку замкненими не були. У приміщенні будинку зняв з газової плити кришку, взяв газовий лічильник та чавунну пічну плиту з кільцями. Після цього пішов з будинку. Викрадене здав на пункті прийому металу за 150 грн. Під час проведення досудового розслідування показав кому продав викрадене і все викрадене працівниками поліції було вилучено та повернено потерпілій. Злочин вчиняв сам. Під час вчинення злочину його ніхто не бачив. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_3 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020040340000086:

- електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 09.01.2020, згідно якого 09.01.2020 о 09:34 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено крадіжку майна належного ОСОБА_3 (а.п. 7);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.01.2020 потерпілої ОСОБА_3 , у якому вона вказує, що в період часу з 02.01.2020 по 14.00 год. 08.01.2020 невідома особа шляхом зламу вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належні їй металеві вироби. (а.п. 8);

- заявою ОСОБА_3 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 9);

- протоколом огляду від 09.01.2020 – домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано відсутність на грубі чавунної пічної пліти. Під час проведення огляду домоволодіння нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 10-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2020, в ході якого свідок ОСОБА_4 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_1 , як чоловіка у якого він купив металеві вироби. Упізнає його за формою голови, кольором волосся. (а.п. 29-31);

- заявою ОСОБА_4 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення металевих виробів (а.п. 32);

- протоколом огляду від 09.01.2020 – металевих виробів, а саме: чавунного листа з печі розмірами 120х60 см, який має прямокутну форму та два отвори круглої форми з комплектом 6 кілець для одного отвору та 5 кілець до іншого отвору. Лист ржавого кольору. Також, предметом огляду є газовий лічильник білого кольору не працюючий та кріплення для печі, ржавого кольору. Оглянуті металеві вироби вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 33-38);

- розпискою ОСОБА_3 про отримання металевих виробів. (а.п. 40);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 від 29.01.2020, відповідно до якого: ринкова вартість кришки з газової плити чавунної розміром 50х50 см станом на 08.01.2020 складає 425,00 грн. Ринкова вартість не працюючого газового лічильника станом на 08.01.2020, майно у не працюючому стані не оцінюється. Ринкова вартість плити чавунної пічної з кільцями до неї плита довжиною 120 см та шириною 60 см плита має кільця, в комплект входить 6 кілець з однієї сторони розміром 260 мм, та 5 кілець з іншої сторони, кріплення для плити чавунне довжиною 100 см на шириною 60 см станом на 08.01.2020, складає 1 200,00 грн. (а.п. 44-48);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2020, в ході якого ОСОБА_1 розповів та показав, як скоїв викрадення металевих виробів з приміщення будинку АДРЕСА_2 . До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 79-84).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким він обвинувачується.

При цьому суд враховує, що стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів (а.п. 50, 51), відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин. Є працездатною особою, але ніде не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п 53). Не одружений, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_2 , 2020 року народження. Не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.п. 54).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілій пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12 червня 2020 року вироком Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - 04.01.2020, тобто до постановлення вироку від 12 червня 2020 Дніпровського апеляційного суду.

Зокрема, за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (злочин) йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що нове кримінальне правопорушення (злочин) він вчинив до постановлення вироку від 12 червня 2020 року Дніпровського апеляційного суду, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

ОСОБА_1 засуджений вироком від 12 червня 2020 року Дніпровського апеляційного суду до реальної міри покарання, відбував покарання у Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)». На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2020, у даному кримінальному провадженні, переведений з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» до слідчого ізолятора – ДУВП № 4 УДПтСУ 28.10.2020.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі:

-чавунну пічну плиту розмірами 120х60 см, з комплектом 11 кілець та чавунним кріпленням до плити; кришку газової плити розміром 50х50 см; не працюючий газовий лічильник, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 23 від 29.01.2020, згідно довідки, в сумі 300 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене за цим вироком покарання поглинути більш суворим покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2020 року, таким чином остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2020 року з 14 липня 2020 по день проголошення вироку.

Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні – домашнього арешту – скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-чавунну пічну плиту розмірами 120х60 см, з комплектом 11 кілець та чавунним кріпленням до плити; кришку газової плити розміром 50х50 см; не працюючий газовий лічильник, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко