Ухвала суду № 95875824, 29.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6772/19

Провадження № 1-кп/204/156/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.,

секретаря судового засідання: Трошиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Федорця Євгенія Євгеновича про скасування арешту майна та повернення арештованого майна його власнику по кримінальному провадженню № 12019040680001579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Васика М.М., захисника Торопчиної-Агалакової С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника потерпілого Федорця Є.Є. про скасування арешту майна та повернення майна його власнику, в обґрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування у вказаному провадженні було вилучено транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 . Власником арештованого майна та потерпілою по вказаному кримінальному провадженні є громадянка України ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , мешканка м. Маріуполя Донецької області. Арештований автомобіль потрібен потерпілій ОСОБА_2 для вирішення потреб її сім`ї та остання має намір використовувати його за цільовим призначенням, тобто для пересування в межах України. Окрім цього, потреба в подальшому зберіганні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала. Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, провадження направлено до суду з обвинувальним актом, стороною обвинувачення по відношенню до вказаного автомобіля було проведено усі доцільні для виконання цілей кримінального провадження слідчі дії.

Прокурор Васик М.М. заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник Торопчина-Агалакова С.О., яку підтримав обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема п.1) збереження речових доказів.

У відповідності вимог ч. 3 ст. 170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати їх речовими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що постановою слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ступакової С.Г. від 08.08.2019 року було визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12019040680001579 автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду 08.08.2019 року за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Радянська, 71 транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , метою застосування вказаного заходу є збереження речових доказів.

З системного аналізу норм кримінального процесуального Кодексу можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Посилання представника потерпілої Федорця Є.Є. про необхідність повернення транспортного засобу потерпілій ОСОБА_2 для вирішення потреб її сім`ї та остання має намір використовувати його за цільовим призначенням, тобто для пересування в межах України, свідчить про те, що у разі зняття арешту з вказаного вище майна і повернення його потерпілій, речові докази у кримінальному провадженні будуть використовуватися, у зв`язку з чим, сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені, тому підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим більш приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів, тому суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої Федорця Євгенія Євгеновича по кримінальному провадженню № 12019040680001579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про скасування арешту майна та повернення арештованого майна його власнику, а саме автомобіля ЗАЗ-DAEWOO «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та повернення арештованого автомобіля потерпілій ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов