Ухвала суду № 95875793, 30.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/960/21

Провадження № 2/0203/686/2021

УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/960/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 березня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення коштів на утримання майна – житлового приміщення по АДРЕСА_1 в розмірі435 874,89 грн.

17 березня 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. п. 2, 3, 5 ч.3 ст. 175, ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_2 євна, проте у тексті позовної заяви позивач зазначає відповідача як ОСОБА_2 ївна, а у прохальній частині взагалі не зазначає імені та по батькові відповідача, у зв`язку з чим незрозуміло до якої особи з вимогами звертається позивач;

- заявляючи про стягнення з відповідача суми в розмірі 435874,89 грн. позивач не наводить жодного розрахунку такої суми, не обґрунтував складові заявленої суми з посиланням на докази кожної складової такої суми, обмежившись загальним підсумком певної суми, що не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України

- обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач є співвласником житлового приміщення разом з позивачем та є його колишньою дружиною, в позовній заяві не наводить доказів на підтвердження цих обставин та не додає згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України доказів цього, з чого було б видно актуальні дані про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та його співвласників;

- позивачу за позовом, поданим 05 березня 2021 року, належить сплатити судовий збір у розмірі, визначеному пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1% від ціни позову, тобто в сумі 4358, 75 грн. вказані в ухвалі реквізити;

позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), проте до позовної заяви додана низка документів (квитанцій) у копіях, зміст яких встановити неможливо, оскільки вони через неякісне оформлення є нечитабельними, тому позивачеві слід було надати суду додатки до позовної заяви в читабельному стані та у відповідності до кількості учасників справи, в розумінні ч.1 ст. 177 ЦПК України.

25 березня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку направив клопотання про усунення недоліків у двох примірниках, уточнену позовну заяву в двох примірниках, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 березня 2021 року у двох примірниках, оригінал квитанції від 19 березня 2021 року про оплату судового збору у цій справі в сумі 4358,75 грн., а також оригінали квитанцій та чеків.

Разом з тим, вимоги ухвали судді від 17 березня 2021 року виконані не в повному обсязі, оскільки позивач разом з уточненою позовною заявою подав лише оригінал платіжних документів (квитанцій, чеків), однак не надав до примірника уточненої позовної заяви для відповідача копії таких документів, про що канцелярією суду складений акт від 26 березня 2021 року.

Одночасно суд приймає до уваги, що позивач подаючи позовну заяву 05 березня 2021 року до неї додав додатки – ксерокопії платіжних документів, які є нечитабельними і їх зміст встановити неможливо, у зв`язку з чим такі копії визнані неприйнятними ні для суду, ні для направлення відповідачу, у зв`язку з чим судом в ухвалі від 17 березня 2021 року зазначено про необхідність приведення таких додатків у читабельний стан.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач так і не навів розрахунку суму, що заявлена до стягнення, що свідчить про те, що позовна заява так і не приведена у відповідність до вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 17 березня 2021 року, то таке свідчить про неусунення недоліків, у зв`язку з чим позовну заяву належить визнати неподаною і повернути позивачу.

Також згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню і судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна – вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений ним судовий збір в розмірі 4358,75 грн. за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2058588110.1 від 19 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко