Ухвала суду № 95875597, 30.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7448/20

Провадження № 1-і/211/2/21

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за участю: прокурора Вівіча О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Митрошина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040720001167 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020040720001167 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Вівіч О.Г. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 03.04.2021 року, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений який раніше неодноразово судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання в тому числі і позбавлення волі, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Митрошина С.В., які заперечували проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений, обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, а саме за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_1 не має місця реєстрації в Кривому Розі, не має постійного джерела доходу, не працює та не навчається, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, доводи прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого стороною захисту та обвинуваченим не спростовані, а отже вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Суд вважає, що, залишаючись на свободі та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості та незаконно впливати на свідків.

Зважаючи на те, що до закінчення строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, судове провадження не може бути закінчено, враховуючи особу обвинуваченого, та те, що обставини, які враховувалися слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше судимий, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд приймає до уваги те, що продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в межах передбачених ст. 182 ч. 2 КПК України з покладенням на нього обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28 травня 2021 року.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_1 запобіжний захід - заставу.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя О. С. Гіда.