Ухвала суду № 95875464, 30.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2306/21

(1-кс/199/424/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участю прокурора Стариковського Є.В., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника Порхуна С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Дерев`яги Богдана Валерійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованої, маючої базову середню освіту, на утриманні маючої неповнололітню доньку: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій 29 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Посилається на те, що 29 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті ОСОБА_3 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити в обранні запобіжного заходу. При цьому підозрювана свою вину в оголошеній їй підозрі не визнала, не заперечувала факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, проте при інших обставинах, ніж зазначено слідчим в оголошеній підозрі.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частинні обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, 29 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2021; протоколом огляду трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 28.03.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.03.2021; протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 29.03.2021; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 29.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення) у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, має на утриманні неповнололітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також непрацездатну бабцю ОСОБА_7 ,1946 року народження.

Суд враховує, зазначені вище обставини, особу потерпілого, а також тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання підозрюваної винуватою, і вважає, що дані обставини є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте для запобігання такому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної достатнім буде застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Ризики, передбачені п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваною, покладених на неї у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, є необхідним застосування як виконання обов`язку засобу здійснення контролю за підозрюваною – електронного засобу контролю, який підозрювана має носити на весь час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Дерев`яги Богдана Валерійовича про застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваній ОСОБА_1 залишати житло цілодобово.

Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченою ОСОБА_1 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити до 28 травня 2021 року включно.

Негайно доставитиОСОБА_1 до місця проживання: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю передати для виконання органу внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваної – ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: