Ухвала суду № 95875244, 30.03.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3052/19

Провадження № 1-кп/159/46/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Ткачук Н.Л.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Голошви В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 008 11 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, приватного підприємця, з освітою середньою спеціальною, одруженого, багатодітного батька, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи у справі з огляду на те, що доказом у справі є висновок експерта № 86 від 23.05.19 р., у якому експерт покликався на ксерокопію довідки № 2 566 від 26.04.19 р.. У висновку не зазначені виявлені експертом фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілої. Тілесних ушкоджень у потерпілої експертом не виявлено. Тому підсумкова частина висновку не узгоджується з його дослідною частиною, з нього не вбачається, чому експерт прийшов до свого висновку. Тому вбачає підстави для призначення повторної СМЕ. Експертом проведено СМЕ потерпілої, тілесних ушкоджень не виявлено. Експерт зазначив, що по тілу потерпілої було нанесено не менше 5 ударів, однак, без обґрунтування такого висновку. У судовому засіданні експерт не зміг пояснити, чому він прийшов до такого висновку, зазначивши, що пошкодження у потерпілої, що зазначені у довідці № 2 566 від 26.04.19 р., не могли утворитись від одноразового поштовху і падіння на землю. Свідки не підтвердили факту нанесення ударів потерпілій. Експертові не було надано витягу з медкартки амбулаторної хворої № 2 340 на ім`я потерпілої, де зазначені результати огляду її сімейним лікарем у день конфлікту і виявлення червоних ділянок на шкірі, шороховатості. Тому він вважає, що експерт провів експертизу за матеріалами справи, безпідставно зазначивши про проведення експертизи потерпілої. Висновок експерта не має доказового значення, тому просить доручити ВОБ СМЕ проведення повторної СМЕ, на вирішення якої поставити ті ж питання.

Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення клопотання.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Проаналізувавши доводи клопотання та зміст ст. 332 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як наведені у ній підстави для проведення експертизи в суді відсутні.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк