Постанова № 95874850, 29.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/3396/21

в справі № 760/5735/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121843 від 03.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.03.2021 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога/зупинка громадського транспортну «Жуляни-1», керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перестроювання в смугу, не надавши перевагу транспортному засобу Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, внаслідок чого здійсним з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.03.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 стосовно того, що йому повідомлено, що справа розглядатиметься в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому він мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №121843 від 03.03.2021 року 03.03.2021 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога/зупинка громадського транспортну «Жуляни-1», керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перестроювання в смугу, не надавши перевагу транспортному засобу Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, внаслідок чого здійсним з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України /а. с. 1/.

Зі схеми з місця ДТП вбачається взаємне розташування транспортних засобів та означене місце, де відбулось зіткнення автомобілів. Так, автомобіль 1 - водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , зображено позаду автомобіля 2 - водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку руху, місце зіткнення зображено під цифрою 3 /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 03.03.2021 року о 19 год. 30 хв. в м Києві по вул. Кільцева дорога, він керував транспортним засобом ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по третій смузі руху та відчув удар з лівої сторони, зупинився та викликав наряд поліції /а. с. 4/.

Згідно із письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 слідує, що 03.03.2021 року о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по Кільцевій дорозі в сторону Одеської площі, їхав у своєму ряду, нікуди не перелаштовувався, та відчув удар в праву сторону свого автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, підійшов до водія Газелі , який сказав йому, що він «завтикав» та випадково в`їхав в нього. Після цих слів, водій Газелі додав, що хоче просто роз`їхатись, після чого він відразу зателефонував до поліції /а. с. 3/.

Таким чином, із врахуванням пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Схеми з місця ДТП, в якій відображено, як розташовувались транспортні засоби та місце зіткнення, напрямок та смуги руху автомобілів, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває в прямому причинному зв`язву із порушенням водієм автомобіля ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, судом встановлено, що 03.03.2021 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога/зупинка громадського транспортну «Жуляни-1», керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перестроювання в смугу, не надавши перевагу транспортному засобу Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, внаслідок чого здійсним з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП у редакції, чинній станом на 03.03.2021, передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова