Ухвала суду № 95874713, 31.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/7560/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Клименко О.Л.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Хара Н.С.) в якому просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 3770, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09.08.2012 року № 014/0254/82/0098786 з ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року прийнято до провадження та в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справу призначено в підготовче засідання.

Одночасно з позовною заява представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якому останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3770 вчиненого 05.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості за договором про надання банківських послуг № 014/0254/82/0098786 від 09.08.2012 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існують ризики не законного стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача до повного погашення заборгованості, продажу його рухомого та нерухомого майна, що призведе до порушення прав останнього та утруднить виконання рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3770 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 014/0254/82/0098786 від 09.08.2012 року за період з 22.04.2018 року по 29.11.2019 року у розмірі 53 750,12 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О.О. від 20.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 1334271 з виконання виконавчого напису № 3770 виданого 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 014/0254/82/0098786 від 09.08.2012 року за період з 22.04.2018 року по 29.11.2019 року у розмірі 53 750,12 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існують ризики примусового стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача та продажу майна останнього, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі за № 3770 від 05.02.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61334271 від 20.02.2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, ЄДРПОУ 42642578);

Третя особа-1 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 1220);

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через

Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко