Ухвала суду № 95874707, 16.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56730/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Хоменко О.О. слідчого Терьохіна Д.Г., особи, що звернулася зі скаргою адвоката Шевченка Т.М., розглянувши скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича в інтересах ТОВ "ПРІОРИТЕТ ПРО" на постанову старшого слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР Цавлюка О.М. від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження № 62018000000000006 від 06.12.2018 за ч.3 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ( код ЄДРПОУ 41373746) в особі адвоката Шевченка Т.М. звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань Цавлюка О.М. від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62018000000000006 від 06.12.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, Білоцерківської місцевої прокуратури та інших невстановлених осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків органу досудового розслідування фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 було скасовано постанову слідчого третього слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань ( Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань Терьохіна Д.Г. від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62018000000000006 від 06.12.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте будь-яких слідчих( процесуальних) дій, зазначених у ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим з метою усунення неповноти досудового розслідування проведено не було.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Шевченка Т.М. в обґрунтування скарги, слідчого Терьохіна Д.Г., який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 62018000000000006 від 06.12.2018, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що третім відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62018000000000006 від 06.12.2018, за фактом перевищення старшими слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , начальником СВ ОСОБА_3 , які діючи спільно з прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , невстановленими особами, що діяли від імені ТОВ «Агропродальянс МК» та іншими невстановленими особами, шляхом перевищення службових повноважень при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018111030000101, діючи в інтересах третіх осіб, заволоділи майном ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» харчовою продукцією вартістю 1 млн 621 тис 600 грн та виробничим обладнанням вартістю 409 тис грн., спричинивши збитки ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на загальну суму 2 млн. 30 тис. 660 грн.

Відповідно до заяви ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» про вчинення кримінального правопорушення, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42018111030000101, слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 19.07.2018 проведено обшук за адресою виробничих потужностей товариства Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А, в ході якого було вилучено виготовлену продукцію загальною вартістю 1 621 660 грн. При цьому, групою слідчих вказане майно, без відома та поза волею власника було передано на зберігання ТОВ «Агропродальянс МК», яке було створено лише 24.05.2018 та не мало відповідного дозволу на зберігання речових доказів. Ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 визнано бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна, неправомірною та зобов`язано їх невідкладно повернути ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» вилучене під час обшуку майно, що протягом тривалого часу зроблено не було та призвело до псування та заподіяння товариству матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі.

Оскаржуваною постановою слідчого кримінальне провадження № 62018000000000006 від 06.12.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, Білоцерківської місцевої прокуратури та інших невстановлених осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 3 ст.365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,є спричинення перевищенням влади чи посадових повноважень тяжких наслідків державним, громадським чи приватним інтересам окремих громадян. Тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Суб`єктивна сторона злочину полягає у формі прямого умислу, у зв`язку з чим особа має усвідомлювати небезпечність та протиправність своїх дій.

На підставі висновку експерта за результатом проведення судової експертизи харчових продуктів № 17691/19-43/22222-222230/1934 від 14.08.2019 не встановлено виду речовин, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019, іі відповідність за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості такого виду продукції, так само не встановлено іі нормативно встановлені та фактичні терміни зберігання. Вказаний висновок спростовує факт заподіяння шкоди Товариству.

Слідчі дії слідчими та прокурорами проводилися у рамках кримінального провадження № 42018111030000101 за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами юридичних та фізичних осіб шляхом виготовлення та реалізації продукції ТОВ «Смак Продакшн», яка має ознаки фальсифікації за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відтак вважати що слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури умисно вчинялися дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень і внаслідок цього заподіяна шкода потерпілому, підстав не вбачається.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 було допитано як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , вирішено клопотання потерпілої сторони.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька