Рішення № 95874532, 26.03.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1396/21

Провадження № 4-с/727/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи - стягувача АТ «Ощадбанк» Калмикової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано - Франківськ), третя особа без самостійних вимог ТОВ «Реноме -Груп» , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано - Франківськ) , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Реноме -Груп.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 22.01.2021 року отримав через засоби поштового зв`язку лист ДВС, який містив висновки про вартість майна за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що згідно сайту «Сетам», останнім у рамках ВП №55767650 14.01.2021 року було передано на реалізацію майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме 5 кімнатний будинок ( 1-а кімната - 15.0 кв.м., 2-а кімната -16.0 кв.м., 3-я кімната - 27.3 кв.м., 4-а -21.1 кв.м., 5-а 13.5 кв.м) ,тамбур 1.5 кв.м, комора - 17.7 кв.м, підсобне приміщення - 13.4 кв.м., господарське приміщення - 10.4 кв.м. Мансардний поверх: передпокій - 18.3 кв.м., гардеробна - 21.9 кв.м., коридор - 15.4 кв.м., санвузол- 6.4 кв.м., підсобне приміщення - 28.1 кв.м., гараж , альтанка, колодязь, вигрібна яма, огорожа за ціною 3835 600 грн.

ОСОБА_2 не погоджується з зазначеною оцінкою, оскільки огляд об`єкту оцінки здійснювався тільки ззовні зі сторони вулиці, оскільки доступу до оцінюваного майна не було надано, на що складено акт державного виконавця від 11.11.2020 року. На долучених до оцінки додатках видно тільки одну сторону будинку. З іншого боку видно 2-й поверх, що не відповідає твердженню про одноповерховий будинок. Вказує, що в формулі розрахунку вартості допущено математичну помилку, що зменшило вартість земельної ділянки на 13.457.6 грн. Та також те, що аналоги підібрано з метою очевидного здешевлення об`єкту оцінювання. В будинку є більярдна кімната з устаткуванням, однак в графі «коригування на наявність більярду», зазначено -немає. Будинок обладнаний автономною системою опалення та сонячними батареями. І це все збільшує вартість будинку.

Посилаючись на методичні рекомендації КЦС ВС щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину п.12, просить обставини пропуску строку звернення до суду визнати поважними та поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

-Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернівецькій області Манжосова М.П щодо передачі на реалізацію майна у рамках ВП № 55767650 за оцінкою ТОВ « Реноме Груп» від 03.12.2020 року .

-визнати оцінку ТОВ « Реноме Груп» від 03.12.2020 року нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 такою, що виконана з порушенням чинного законодавства України.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених у ній. Вказав, що у будинку є велика більярдна кімната близько 70кв.м. На даху розміщені сонячні батареї. Все це збільшує вартість будинку в рази і не було враховано при проведенні оцінки. Будинок суб`єктами , що здійснюють оціночну діяльність, оглянутий не був. Тому оцінка майна є такою, що виконана з порушеннями і підлягає скасуванню. Вказує, що листа з висновками оцінки від 30 грудня 2020 року не отримував.

Представники відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано - Франківськ) до суду не з`явилися, в поданій заздалегідь заяві зазначили що проти розгляду справи у їх відсутності не заперечують.

Представники третьої особи ТОВ « Реноме Груп» до суду не з`явилися.

Представник третьої особи - стягувача АТ «Ощадбанк» Калмикова С.С. в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти задоволення даної скарги. Вважає, що суб`єктом оціночної діяльності вартість майна оцінена правильно. Вказує, що математичної помилки у здійснені розрахунку вартості майна допущено не було. Така вартість майна виведена з допомогою використання спеціальної формули, що застосовується при визначенні вартості. Вказує також, що скаржнику було надіслано лист з вартістю оцінки і він його отримав 30.12.2020 року. Тому вважає, що він пропустив строк звернення до суду з цією скаргою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник скаржника в поданій заяві зазначає, що висновок про вартість майна він отримав листом 22.01.2021 року та на підтвердження цього додає копію рекомендованого поштового повідомлення. Доказів того, що скаржник чи його представник отримали вказаний документ раніше, матеріали справи не містять та учасниками справи в процесі її розгляду, не надано. Як вбачається з програми автоматизованого документообігу суду, 05 лютого 2021 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Чернівці надходила аналогічна скарга. Однак 08.02.2021 року була повернута йому, як така, що не відповідає вимогам ст.183 ч.2 ЦПК України. Виправивши зазначені в ухвалі про повернення скарги недоліки, ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою 11.02.2021 року. З огляду на наведене та враховуючи посилання скаржника на законодавство про продовження строків під час дії карантину, суд приходить до висновків про задоволення клопотання скаржника про продовження строків звернення до суду з зазначеною скаргою.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, представника третьої особи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, приходить до наступного.

Встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Івано - Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №55767650 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 ) заборгованостей на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» , заборгованості

17 травня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Івано - Франківськ) винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника, якою описано та накладено арешт на наступне майно: 1)житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 12.10.2020 року ВП №55767650 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» , з якими укладено договір № 345 від 26 травня 2020 року

03.12.2020 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ «Реноме Груп» складено висновок про оцінку майна, відповідно до якого вартість земельної ділянки з невід*ємними поліпшеннями ( домоволодіння), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 становить 3835 600 грн.

Скаржник, вважає дії державного виконавця по проведенню оцінки майна протиправними, а оцінку згідно з висновком від 03.12.2020 р. протиправною, з підстав викладених у скарзі.

Заслухавши доводи скаржника, третьої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження , суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності: забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20 липня 2016 року справа № 3/22/2012/5003 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59110658).

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України від 12.07.2001 року №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1 цього ж Закону, положення цього Закону поширюються на правовідносини, що виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Реноме Груп» було призначено як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна - житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Та з «Реноме Груп» для цих цілей укладено договір № 345 від 26 травня 2020 року. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ТОВ «Реноме груп» було залучено для здійснення оціночної діяльності поза конкурсом, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 10 Закону України від 12.07.2001 року №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також при проведенні оцінки майна було порушено п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності.

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пп. 10 абзацу 2 п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, огляд та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

При цьому встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював фактичного обстеження житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Цей факт підтверджується відомостями, що містить а.с.№ 2 звіту про експертну грошову оцінку, де вказано, що огляд об`єкта здійснювався тільки ззовні зі сторони вулиці, про що складений акт державного виконавця від 11.11.2020 року.

Звіт про оцінку майна від 03.12.2020року не містить інформації про склад, технічні та інші характеристики об`єкту дослідження.

До акту не додано жодного документу, який підтверджує факт здійснення огляду об`єкта оцінки. В самому звіті про оцінку відсутня інформація про дату проведення огляду. В порушення п.п.п 10 абзацу 2 п. 56 Національні стандарти №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна не містить інформації про особистий огляд саме оцінювачем об`єкта оцінки.

Не проведення огляду (обстеження) об`єкту оцінки має прямий вплив на правильність визначення ринкової вартості майна.

З огляду на наведене, при проведенні оцінки майна було не дотримано вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 №1442,

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Тобто, положення вказаної вище норми кореспондуються з позицією боржника, щодо незаконності дій саме державного виконавця, як замовника оцінки та особи, що вчиняє процесуальну дію - визначення вартості майна боржника, які в тому числі полягають у незабезпеченні доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягало оцінці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна згідно звіту про оцінку майна від 03.12.2020 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно- Західного Міжрегіонального Управління МЮ України ( м. Івано - Франківськ) щодо передачі на реалізацію майна в рамках ВП № 55767650 за оцінкою ТОВ «Реноме Груп» від 03.12.2020 року.

Визнати оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «Реноме груп» від 03.12.2020 року про оцінку майна , що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 такою, що проведена з порушення чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Судя Н.М. Танасійчук