Вирок № 95874258, 29.03.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1303/18 Провадження №1-кп/694/68/21

В и р о к

Іменем України

29.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

за участю секретарів судового засідання - Матвієнко А.А., Блискавки А. С.

прокурорів Мірошник Т. В., Шмельова О. О., Прудиуса О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження №12017250140001238 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник через огорожу на територію будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сарайного приміщення, що на території подвір`я, звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 бувші у використанні 2 алюмінієві бідони, вартістю 384 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах 02 листопада 2017 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник через огорожу на територію будинковолодіння ОСОБА_2 , де із сарайного приміщення викрав 2 алюмінієві бідони. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора. Цивільний позов не визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена, подала клопотання про перенесення розгляду справи. З урахуванням думки учасників процесу судом ухвалено проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої. При цьому судом враховано, що потерпіла була належним чином повідомлена, неодноразово в судові засідання не з`являлася, подавала клопотання про відкладення розгляду справи, жодних доказів поважності причин неявки не надавала. Відтак такі дії судом розцінені як зловживання процесуальними правами і спрямованими на затягування розгляду справи.

Крім того потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 5070грн., втраченої вигоди на суму 3222 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин вчинення злочину, те що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 70грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України, з урахуванням неприбуття у судове засідання потерпілого / цивільного позивача ОСОБА_2 за відсутності її заяви про розгляд цивільного позову без її участі та вирішення позову на розгляд суду, за відсутності доказів на підтвердження позовних вимог, приймаючи до уваги неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи потерпілої ОСОБА_2 , а також тривалість розгляду справи, та невизнанням обвинуваченим позовних вимог, суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому / цивільному позивачу ОСОБА_2 її право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства..

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 70грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого / цивільного позивача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальних збитків та моральної коди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому / цивільному позивачу ОСОБА_2 її право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - 2 алюмінієві бідонизалишити ОСОБА_2 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д.І. Сакун