Ухвала суду № 95874185, 30.03.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 636/3648/18

н/п 1-кп/633/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд м. Харківської області у складі:

головуючого судді - Цимбалістенко О.В.

за участю: секретаря - Панченко С.В.

прокурора - Романова Р.В.

захисника - Терещенко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, яке було призначено 30 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин не з`явились обвинувачені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Романов Р.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених та відкладення проведення підготовчого судового засідання, оскільки останні будучи належним чином повідомлені ухиляються від явки за викликом суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Терещенко Д.В. вважає неможливим проводити підготовче судове засідання без участі обвинувачених, просив відкласти підготовче судове засідання. З приводу заявленого клопотання прокурора, покладався на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачені, які були у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку повідомлені про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання не прибули за викликом суду, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зіст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у кримінальному процесі встановлена у КПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк міститьст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Тому, суд наголошує, що цероль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними(рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка обвинувачених до судового засідання здійснена без поважних причин, жодних підтверджуючих документів, які б обумовлювали поважність їх неявки, матеріали справи не містять, тому до обвинувачених за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України,у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід обвинувачених без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

Керуючись ст.ст.42, 140- 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України відкласти до 20.04.2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року до Печенізького районного суду Харківської області за адресою: 62801 Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, б. 48-а. обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4

Організацію виконання даної ухвали покласти на Чугуївське РУП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романова Р.В.

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко