Ухвала суду № 95874161, 30.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5501/21

Провадження № 1-кс/643/1534/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 слідчий суддяМосковського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові погодженепрокурором клопотанняслідчого Харківськогорайонного управлінняполіції №2ГУНП вХарківській області ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні№ 12020220470005251від 21.12.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.187,ч.4ст.185КК України,-

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220470005251 від 21.12.2020 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2020 приблизно о 14:32, переконавшись, що в приміщенні аптеки «Мед-сервіс», окрім провізорів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до вказаної аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» ЄРДПО 36456170. Після чого тримаючи при собі заздалегідь заготовлений ніж, зайшов за касову зону, за якою знаходились потерпілі, на своєму робочу місці та, погрожуючи застосуванням ножа, демонструючи його та, спрямувавши в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висловив вимогу передачі наркотичного засобу «Налуфен» та грошових коштів з каси.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали вимогу передачі грошей, надавши ОСОБА_4 доступ до каси, з якої останній дістав гроші в сумі 1300 грн., які він поклав до пакету «АТБ», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши гроші на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.02.2021 у період часу з 03.00 до 06.00 годин прибув до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою подальшого викрадення усього цінного майна наявного у ньому, шляхом віджимання, невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, вхідних металевих дверей, незаконно проник до вищевказаного приміщення, яке було пристосовано власником для зберігання матеріальних цінностей, де зберігалися 53 відео-карти торгової марки «GIGABYTE» моделі «GTX1070G1», які належали раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_9 , після цього ОСОБА_10 виявив каркас із вищевказаними відео-картами, шляхом вільного доступу виніс із приміщення, тим самим незаконно заволодів 53 відео-картами торгової марки «GIGABYTE» моделі «GTX1070G1».

25.03.2021 слідчим ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ОСОБА_4 та цього ж дня вручено йому.

25.03.2021 слідчим ОСОБА_13 за погодженням з прокурором ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 ОСОБА_4 та цього ж дня вручено йому.

25.03.2021 під час допиту в якості свідка ОСОБА_14 , 1977 р.н. видала молоток з дерев`яною рукояткою, який в неї в листопаді 2020 просив ОСОБА_4 , 26.03.2021 вказаний молоток оглянуто та визнано в якості речового доказу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду 26.03.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом із клопотанням слідчий подав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо розбою, поєднаного з проникненням у приміщення та таємним викраденням майна, поєднаним із проникнення у приміщенні внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду речей від 26.03.2021, оглянуто молоток з дерев`яною рукояткою, добровільно виданий свідком ОСОБА_14 під час допиту 25.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання надійшло до суду 30.03.2021, подано на поштове відділення 26.03.2021 - на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений молоток може бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен зризиків,перелічених вч.1ст.170КПК України,а самеприховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення тавідчуження,доведений,отже клопотаннямає бутизадоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.03.2021 під час під час допиту свідка ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 та оглянуте 26.03.2021, а саме на молоток з дерев`яною рукояткою.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1