Ухвала суду № 95873852, 29.03.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 633/18/21

№ 1-кп/610/153/2021

УХВАЛА

29 березня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.

за участю: секретаря судового засідання Турченкової О.В,

прокурора Романова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Семенова С.В.

розглянувши в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020220760000074, що надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 31.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор під час підготовчого судового засідання, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, що передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце, а саме, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду у зв`язку з мірою покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчините інше, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також у зв`язку з тим, що після вчинення злочину за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 зник з місця злочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду головуючому судді Храмцову В.Б., склад колегії суддів: Носов Г.С., Тімонова В.М.

Головуючий суддя Храмцов В.Б., який входить до складу колегії перебуває на лікарняному.

Захисник - адвокат Семенов С.В. заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш, м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив дане питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про скасування чи продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2020 року підозрюваному (наразі обвинуваченому) ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 01.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.03.2021 включно.

П. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що головуючий суддя Храмцов В.Б. знаходиться на лікарняному, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 31.03.2021, тому з метою захисту та дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженню, питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, підлягає вирішенню іншим суддею зі складу колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіально.

Суддя зі складу колегії суддів, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої особи під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покаранняна строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 виним у вчинені злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суддя зі складу колегії суддів доходить висновку що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належної поведінки а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів підлягає повному задоволенню.

Підстав для визначення розміру застави не убачається.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 27 травня 2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя