Ухвала суду № 95873776, 25.03.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2880/20

25 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Пузирко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі №564/2880/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі № 564/2880/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 21.04.2016 року в сумі 11 181 грн. 53 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності відповідача, про судовий розгляд він не був повідомлений належним чином, про заочне рішення йому стало відомо після того, як він отрима 04.02.2021 року копію заочного рішення Костопільського районного суду від 20.01.2021 року. Крім того, у нього відсутня заборгованість перед банком, що підтверджується довідкою виданою ПАТ КБ "ПриватБанк"

Сторони у судове засідання не з`явилися. від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Неявка осіб, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка особисто відповідачеві не була вручена. Також суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач був позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

Так з долученої відповідачем довідки від 15.12.2020 року №К6UKHGJ3VN919H1F виданої АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що ОСОБА_1 станом на 15.12.2020 року не має заборгованості перед банком.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

За цих обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявниці на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.286,287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року в справі № 5642880/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09:00 год. 14 квітня 2021 року в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч