Ухвала суду № 95873285, 30.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

423/4154/19

2/415/900/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника позивача Безродньої В.Є.,

за участю представника відповідача Черненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Луганської області, Головного управління Національної поліції України в Луганській області в особі Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області – ліквідаційної комісії Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Попаснянського відділу про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року відповідно до ухвали Луганського апеляційного суду від 16.12.2020 року про продовження розгляду справи, до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа №423/4154/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Луганської області, Головного управління Національної поліції України в Луганській області в особі Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області – ліквідаційної комісії Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в особі Попаснянського відділу про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Позов заявлено з підстав ухвалення виправдувального вироку Рубіжанським міським судом Луганської області у відношенні позивача. Позивач просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у розмірі 1000 000 000, 00 грн., а також стягнути з відповідачів - Прокуратури Луганської області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 31 845,00 грн..

Відповідачем Державною казначейською службою України заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Державну казначейську службу України належним відповідачем Державою Україна в особі Державної казначейської служби України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представлений адвокатом Безродньою В.Є.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи до суду не надавали.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, частина 2 статті 51 ЦПК України встановлює право позивача заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас, чинний ЦПК не надає права відповідачу обирати, до кого має бути пред`явлений позов, а відповідно і права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача Державної казначейської служби України про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Державної казначейської служби України про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова