Ухвала суду № 95873252, 29.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

29 березня 2021 р. Справа № 414/545/21 Провадження № 2-а/414/12/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Романішвілі Зураба Давідовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана адміністративна справа.

Позивач та його представник Головченко А.О. у судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання для надання часу для ознайомлення із відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами. Крім цього, представник позивача надав клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача – Головне управління Національної поліції в Луганській області належним відповідачем – Департаментом патрульної поліції, структурним підрозділом якого є УПП в Луганській області.

Відповідач – інспектор поліції Романішівні З.Д. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник іншого відповідача – Головного управління Національної поліції у судове засідання не з`явився, від представника Бондар Н.М. надійшло письмове пояснення, в якому останній просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що інспектор УПП в Луганській області Романішвілі З.Д. не є працівником ГУНП в Луганській області, а проходить службу в УПП, яке входить до структури та є підрозділом, підконтрольним і підзвітним Департаменту патрульної поліції України.

Дослідивши клопотання представника позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається із позову ОСОБА_1 , останнім зазначено одним із відповідачів у справі Головне управління Національної поліції в Луганській області. Разом із цим, оскаржувана постанова виносилася інспектором 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції Романішвілі Зурабом Давідовичем, який безпосередньо є посадовою особою Управління патрульної поліції в Луганській області, яке, в свою чергу, підпорядковане Департаменту патрульної поліції, і останнє, на відміну від УПП в Луганській області, є самостійною юридичною особою.

Відповідно до п. 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується КабінетомМіністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна одного з відповідачів не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача – Головне управління національної поліції в Луганській області належним відповідачем – Департаментом патрульної поліції.

Також, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, для забезпечення прав залученого відповідача (зокрема на участь його представника у розгляді справи та подання відзиву), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі.

Крім того, з огляду на положення ч. 11 ст. 171 КАС України, суд зобов`язує позивача не пізніше двох днів із дня вручення копії цієї ухвали направити залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення – надати суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 171, 205, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача – Головне управління Національної поліції в Луганській області належним відповідачем – Департаментом патрульної поліції (іден. код 40108646; місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі на 12 квітня 2021 року на 14:00 год.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів із дня вручення копії цієї ухвали направити Департаменту патрульної поліції копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення – надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів із дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Кремінського районного суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі, якщо він подає відзив на позов, він повинен одразу подати докази, що його підтверджують (у тому числі оскаржувану позивачем постанову або її копію).

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали надіслати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212.

Учасникам повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний