Ухвала суду № 95873215, 30.03.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/705/21;

Провадження 2/401/598/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа – Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача та просить:

-визнати незаконним наказу голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради № 37-к від 02.03.2021 року "Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку;

-поновити позивача на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради;

-стягнути з відповідача середній заробіток на час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день прийняття судового рішення.

Перевіривши подану позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, позивач звільнена від сплати судового збору в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, проте у частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу їй необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, (пункт 1.1.2) судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну .

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за певний умов. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

За таких підстав, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання квитанції про сплату судового збору, або надати клопотання про відстрочення або розстрочення від його сплати із зазначенням підстав та наданням будь яких документів, які характеризують майновий стан та можуть мати значення для вирішення клопотання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, ч.4, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа – Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір або надати клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати із зазначенням підстав та наданням будь яких документів, які характеризують майновий стан та можуть мати значення для вирішення клопотання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш