Рішення № 95872314, 29.03.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/37/21

2-др/195/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідовна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Томаківського районного суду від 03.02.2021 року позовні вимоги

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідовна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задоволено.

Даним рішенням визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5190, виданий 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі заяви АТ "Банк Форвард" таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

12.03.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що при ухваленні рішення не повністю вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема не стягнуто судового збору у розмірі 454 грн., сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши судове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідовна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі виходячи з наступного.

При винесені вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання стосовно судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України пердбачено, що судові витрати складаються з судового збору та итрат.повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, як позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, то дана сума підлягає стягненню з відповідача, Акціонерного товариства "Банк Форвард" на її користь

Керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК,суд,-

ВИРІШИВ

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідовна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири ) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: М. В. Омеко