Ухвала суду № 95872115, 29.03.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/312/21

Номер провадження 2-с/184/3/21

29 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.03.2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021р. суддею Орджонікідзевського міського суду Томаш В.І. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9492,24 грн. за період з 01.01.2019 року по 25.06.2020 р., 3% річних в сумі 84,07 грн., інфляційних витрат в сумі 117,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн..

Разом з тим, 25.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про скасування судового наказу №184/312/21 від 10.03.2021 року, посилаючись на те, що він частково заперечує щодо суми заборгованості у зв`язку з частковою необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки в розрахунку за використану електроенергію неправильно зазначене вхідне сальдо на 01.01.2019 р., що на його думку свідчить про помилковість даних адміністратора комерційного обліку. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не надав доказів повідомлення боржника про зміну умов комерційної пропозиції. Також, в матеріалах справи представлена комерційна пропозиція постачальника електричної енергії ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» - «Побутова» , яка діє з 01.07.2019 року, не містить реквізити споживача, дати та підпису. Отже, заявником не доведені обставини погодження боржника з комерційною пропозицією, яка має діяти з 01.07.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №184/312/21, №2-н/184/49/21, виданий 10 березня 2021 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина