Ухвала суду № 95871824, 30.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3600/20

Провадження № 2/211/341/21

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Середньої Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1 000 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі збройною агресією Російської Федерації проти України та з його безпосередньою участю у зв`язку з цим у бойових діях по захисту суверенітету України, її територіальної цілісності та недоторканості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Папариги В.А.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гіди О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справа передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середньої Н.Г.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року прийнято до розгляду справу.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середньої Н.Г. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що в протоколах судових засідань не зазначений представником позивача ОСОБА_3 , незважаючи на подані всі без винятку необхідні документи щодо його участі в якості представника позивача, а отже право позивача на представництво суддею продовжує нахабно ігноруватись. Разом з тим, 15.03.2021 судом допускається до участі у справі представник відповідача Алла Філоніч, при цьому питання її допуску головуючим суддею навіть не ставиться на обговорення учасників справи. До того ж в справі знаходиться нечитабельна копія подоби довіреності на ОСОБА_4 , що суперечить загальні нормі, викладеній у ст. 95 ЦПК України. Щодо повноважень представника відповідача ОСОБА_5 , то вона, претендуючи на представництво, діє всупереч ст. 131-2 Конституції України, при цьому що ст. 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції щодо прав застосовується виключно до громадян та фізичних осіб, не розповсюджуючись на юридичних осіб. «Прикритись» саме представництвом ОСОБА_6 змоги не має, бо згідно роздруківки детальної інформації про юридичну особу АТ «Сбербанк» станом на 29.03.2021, право на само представництво має лише одна особа – керівник ОСОБА_7 . Такий дискримінаційний підхід щодо представництва інтересів, коли одним право на представництво забезпечується за відсутності повноважень, а інші вже декілька місяців очікують в «черзі» позитивного вирішення цього питання, суперечить як ст. 24 Конституції України, так і ст. 14 Конвенції, та свідчить про виняткову упередженість судді Середньої Н.Г. Вважає, що для неупередженого аналізу зазначеного, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даного відводу, необхідні спеціальні знання, для чого слід призначити та провести судово-психологічну експертизу судді, за результатами якої слід задовольнити відвід головуючому судді Середній Н.Г.

Відповідно до частин 7,8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява позивача про відвід головуючого судді надійшла пізніше ніж за повні три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає вказану справу.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Враховуючи викладене, оскільки у позивача наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді вказаної справи, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає можливим клопотання про відвід головуючого судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Середньої Н.Г. – задовольнити.

Справу № 211/3600/20 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення моральної шкоди – передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня