Вирок № 95871785, 30.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/612/21

Провадження № 1-кп/210/397/21

"30" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

секретарів судового засідання Доценко В.В., Домуховської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12021040710000033, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на ПП «Вакант» монтажником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 23.05.2005 року Військовим районним судом Дніпропетровського гарнізону за ч.1 ст.407 КК України до покарання у вигляді арешту на 1 місяць;

2). 30.01.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

3).19.03.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

4). 09.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 16.11.2011 року на підставі ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів;

5). 20.11.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6). 04.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7). 09.12.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

8). 23.12.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

9). 06.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 16.11.2015 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні;

10). 09.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11). 20.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2016 року залишений без змін,

12). 13.03.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

13). 08.08.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.04.2018 по день вступу вироку у законну силу. Звільнений 08.08.2019 року з залу суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора Ганського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шуляка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 08.08.2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В період часу з 27.10.2020 по 10:00 годину 28.10.2020 року (більш точний час судом не встановлено), ОСОБА_1 діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців даного будинку, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з 1,3,4,5,6,7 поверхів вищевказаного будинку світильники марки LED 8w 4000К ІР54 (WPR-8N) Luxel, які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру,28» (код ЄДРПОУ 40795242) у кількості 6 штук, вартість яких станом на 27.10.2020 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/72 від 27.01.2021 становила 380 гривень. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСББ «Проспект Миру, 28» на загальну суму 380 гривень.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_1 приблизно о 14:00 годині 29.10.2020 року, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців даного будинку, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з 2,3,7 поверхів вищевказаного будинку світильники марки LED 8w 4000К ІР54 (WPR-8N) Luxel, які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру,28» (код ЄДРПОУ 40795242) у кількості 3 штуки вартість яких станом на 29.10.2020 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №406 від 01.02.2021 становила 240,55 гривень. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСББ «Проспект Миру, 28» на загальну суму 240 гривень 55 копійок.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_1 в період часу з 12:00 по 13:00 год. 04.11.2020 року, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців даного будинку, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з 4,5,6 поверхів вищевказаного будинку світильники марки LED 8w 4000К ІР54 (WPR-8N) Luxel, які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру,28» (код ЄДРПОУ 40795242) у кількості 5 штук вартість яких станом на 04.11.2020 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/74 від 27.01.2021 становила 316,67 гривень. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСББ «Проспект Миру, 28» на загальну суму 316 гривень 67 копійок.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_1 , 14.11.2020 (більш точний час судом не встановлено), переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку №30, який розташований по вулиці Віталія Матусевича в Металургійному районі міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців даного будинку, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з під`їзду № НОМЕР_1 та №3 вищевказаного будинку LED-світильники марки «Lemanso DL-1202», які належать ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 38334749) у кількості 15 штук, вартість яких станом на 14.11.2020 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/75 від 27.01.2021 становила 1395 гривень. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» на загальну суму 1395 гривень.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_1 о 2:00 годині 14.12.2020 року переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку №29, який розташований по вулиці Костенко в Металургійному районі міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців даного будинку та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував фасадні прожектори, які розташовані навпроти під`їздів №1,2,3 марки LL-802 20W 6400К та ЕВРОСЕТ EV-50-504 PRO 50вт 4500лм 6400к у кількості 2 штуки вартість яких станом на 12.12.2020 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/5/76 від 25.01.2021 становила 343,33 гривень, фотореле марки «ІЕК» моделі «ФР601» у кількості 2 штуки, вартість яких станом на 12.12.2020 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/5/76 від 25.01.2021 становила 106,67 гривень, прожектор марки «Feron» моделі «LL802 20W 6400К ІР65» вартість якого станом на 12.12.2020 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/5/76 від 25.01.2021 становила 216,67 гривень, які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Костенко, 29» (код ЄДРПОУ 42390610). Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Костенко, 29» на загальну суму 666 гривень 67 копійок.

Представник потерпілих: ОСББ «Проспект Миру, 28» - Струк О.В., ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» - Деомідова Т.М. та ОСББ «Костенко, 29» - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, подали до суду, кожен окремо, заяви, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому, покладалися на розсуд суду.

У судовому засіданні 30.03.2021 року ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи позицію обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно в період жовтня-грудень 2020 року (більш точних дат та часу на даний час не пам`ятає), ОСОБА_1 здійснив крадіжки пристроїв освітлення з приміщення під`їздів будинку №28 по пр. Миру у м. Кривий Ріг, а також зовнішніх світильників з двох під`їздів, а саме, будинку АДРЕСА_3 та будинку №30 по вул. Віталія Матусевича. Не зважаючи на те, що він офіційно працевлаштований, вказані крадіжки вчинив в той період, коли у зв`язку з карантинними обмеженнями у країні, позбувся роботи (всіх працівників змусили взяти відпустку за свій рахунок). Враховуючи те, що він проживає з цивільною дружиною, у якої від попереднього шлюбу є двоє дітей, потрібні були кошти для їх забезпечення. Добре розуміє, що така обставина не виправдує його дій, однак, просив суд суворо його не карати та надати шанс на виправлення без позбавлення волі. Всі викрадені світильники та плафони, продав невідомому чоловіку на центральному ринку в районі Соцміста. Крім того, додав, що на даний час відновилась діяльність підприємства, на якому він працює монтажником, і він має постійний заробіток. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілих, і в подальшому планує відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебуває на обліку лікаря-нарколога з грудня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. За місцем мешкання характеризується посередньо. Не одружений, однак перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Офіційно працевлаштований на ПП «Вакант» монтажником. Вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 25.03.2021 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, дослідивши усі характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого та заслухавши його покази щодо повного визнання своєї вини, а також чисте розкаяння у вчиненому, суд приходить до висновку про те, що перевиховання і виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому, останнього допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСББ «Проспект Миру, 28», ПП «Управляюча компанія Цереус сервіс», та ОСББ «Костенко, 29» цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Речові докази по справі: диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за 14.11.2020, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12021040710000042 – залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №12021040710000033 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/612/21, провадження №1-кп/210/397/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак