Ухвала суду № 95871750, 30.03.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/197/21

н/п 2/174/160/2021

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 38104, яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Аланд» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12274,04 грн.

Разом з позовною заявою позивач, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо виконавчого напису № 38104 від 08.09.2020 року, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12274,04 грн. та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. завірені матеріали виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Заява обґрунтована тим, що вказані матеріали необхідні для об`єктивного розгляду справи та у зв`язку з відсутністю у позивача копії виконавчого напису та матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Вимоги до вказаного клопотання визначені ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи, що матеріали нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису № 38104 від 08.09.2020 року, яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Аланд» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 12274,04 грн., є нотаріальною таємницею, що позбавляє позивача можливості отримати їх самостійно, однак ці документи мають суттєве значення по справі для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування її обставин, тому клопотання позивача у цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання позивача в частині витребування матеріалів виконавчого провадження, суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, і оскільки предметом спору є безпосередньо виконавчий напис нотаріуса, а не дії чи бездіяльність приватного виконавця з його виконання, то у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. слід витребувати належним чином завірений виконавчий документ – виконавчий напис № 38104 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Аланд» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12274,04 грн., в іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76, 84,182-183, ч.2 ст. 247, 259-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати документи (або належним чином завірені їх копії) на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 38104 від 08.09.2020 року, яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Аланд» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 12274,04 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надати належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 38104 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем , яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Аланд» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 12274,04 грн.

В решті вимог - відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно і не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на рішення суду по суті спору.

Суддя: підпис А.А. Борцова