Ухвала суду № 95871723, 29.03.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 404/5101/12

№ 2-п/207/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення , справа № 404/5101/12 ,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 28 січня 2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю .

Суд вважає , що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано жодних доказів про те , що відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин та не надано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів , наданих позивачкою , інших доказів суду не надано . Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні . Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення понад 8 років після винесення рішення , не надано доказів того , що він виконував обов`язок утримання дитини весь цей час .

Керуючись ст. 287 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба