Ухвала суду № 95871714, 29.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2534/21

Провадження № 1-кс/932/1304/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., слідчого Сіврюк О.С., розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Герасименко М.А., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Трикозенко К.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041440000046 від 15.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано такими обставинами.

15.03.2021 року слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041440000046 від 15.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стало отримання інформації, про те, що 15.03.2021 року о 03:41 год., невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно з корисливих мотивів, шляхом впуску газової суміші через купюро приймач банкомату, що належить АТ «Ощадбанк», пошкодили його шляхом вибуху, та у подальшому зайшовши до приміщення нежитлового комерційного будинку (будинок побуту), вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 214 тис. 500 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1 , у його домоволодінні можуть знаходитись матеріальні об`єкти, документи та речі, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити відомості про обставини вчинення злочину, або були здобуті внаслідок злочинної діяльності, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у цьому приміщенні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України. Так, клопотання про проведення обшуку повинно містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки грошових коштів з банкомату АТ «Ощадбанк» шляхом його підриву.

Відповідно до інформування від 23.03.2021 р., під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Проте з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обшук планується провести на території Садівничого товариства «Золотий Ранет», а згідно довідки № 174 від 24.03.2021 року вказана лише земельна ділянка, яка надана у користування ОСОБА_2 . Отже, слідчим не доведено наявність будь-якого житла чи приміщення на даній земельній ділянці, а відтак відсутні й правові підстави для надання дозволу на проведення обшуку. Питання про проведення обшуку на земельній ділянці слідчим не ставиться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не вказано особу, якій належить житло та особу, у володінні якої фактично перебуває приміщення, тому клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Герасименко М.А., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Трикозенко К.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041440000046 від 15.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов