Постанова № 95871664, 25.03.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/465/21

Провадження № 3/163/366/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до відповідальності, Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0866/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 01.10.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби вантажним автомобілем «Мерседес Бенц» з причіпом-платформою «Сем», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , перемістив вказаний причіп-платформу з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого, тобто прикріпленням на нього реєстраційного номерного знаку НОМЕР_3 , а також подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу документа – свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.10.2019, що містить неправдиві відомості щодо фактично переміщуваного спеціалізованого причепа – спеціалізованої ПР-платформи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватості не визнав і пояснив, що за дорученням був перевізником автомобіля. Його одержав на фірмі «Агродвір» разом із документами. Ті ж документи подав до митного контролю на українському митному посту, однак на польському митному посту отримав картку відмову та був повернутий в Україну через відсутність таблички з номером шасі причепа. У зв`язку із чим в Україну повертався тим самим транспортним засобом та надав митнику ті ж самі документи, за яким і виїжджав з українського митного поста напередодні.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтримав подане в канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення ОСОБА_1 вантажним автомобілем «Мерседес Бенц» з причіпом-платформою «Сем», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , через митний кордон доведений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , інформацією за даними Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску і по справі не оспорюється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт подання ним до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на спеціалізований причіп-платформу марки «СЕМ», номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_5 .

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній за дорученням був перевізником вказаного автомобіля. Його одержав на фірмі «Агродвір» від ОСОБА_3 разом із документами. Ті ж документи 01.10.2020 близько 00:20 години подав до митного контролю на українському митному посту, однак на польському митному посту отримав картку відмову та був повернутий в Україну через відсутність дублюючої таблички з номером шасі причепа. У зв`язку із чим в Україну повертався тим самим транспортним засобом 01.10.2020 близько 13:20 години та надав митнику ті ж самі документи, за яким і виїжджав з українського митного поста напередодні.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, інформацією за даними Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску, листом начальника управління ТЗМК від 12.10.2020 та відеозаписом, показаннями свідка ОСОБА_3 та по справі жодними доказами не спростовані.

Із фотоілюстративних таблиць, що долучені до протоколу (а.с. 10, 12 зворот) та тих, що долучені захисником чітко ідентифікується, що ОСОБА_1 виїздив з України 01.10.2020 о 00:20 годині та 01.10.2020 о 13:20 вїзжав в Україну з однією і тією ж причепом-лафетою. Короткий проміжок часу виїзду та в`їзду узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що на польському митному посту отримав картку відмову та був повернутий в Україну через відсутність дублюючої таблички з номером шасі причепа.

Разом з тим, установлено, що основний ідентифікаційний номер шасі причепа не піддавався зміні і є первинним, це слідує із п. 3 висновку експерта №6483 від 09.12.2020 (а.с. 71).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є приватним підприємцем, предав ОСОБА_1 , як водію перевізнику, ключі, реєстраційні документи та вантажний автомобіль «Мерседес Бенц» з причіпом-платформою «Сем», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 для виконання замовленя - імпорту вживаних транспортних засобів із-за кордону. Тому 01.10.2020 на митному посту Ягодин останній рухався із України на в`їзд в Республіку Польща, однак на польській митниці отримав картку відмову через відсутність дублюючої таблички на лафеті. Через деякий час дана табличка була знайдена на території його підприємства та вірогідно була загублена під час завантаження лафета на платформу автомобіля. З приводу конструктивних розбіжностей спеціалізованого причепа, який був ввезений в режимі імпорт у 2017 році та тим, що тепер експлуатується (з однаковими ідентифікаційними номерними агрегатами) пояснив, що за роки експлуатації причеп зношувався, відповідно ремонтувався і піддавався конструктивним змінам.

Згідно із ст.483 МК України підлягають відповідальності переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, … або шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів щодо ідентифікації ввіреного йому транспортного засобу, сумнівів у невідповідності документів переміщуваному лафету у нього не було, крім цього як вбачається з пояснень свідка, даний лафет неодноразово переміщувався через кордон України на підставі поданих ОСОБА_1 документів.

Для доведення вини ОСОБА_1 Волинська митниця Держмитслужби до матеріалів справи долучила висновок експерта №6483 від 09.12.2020, однак вказані експертом висновки не відносяться до зони відповідальності перевізника, який не володіє спеціальними знаннями.

За вказаним висновком експерта фактично вбачаються ознаки конструктивного переобладнання транспортного засобу причепа-лафети, разом з тим, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переобладнання транспортних засобів, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії повинно бути погоджене з виробниками транспортних засобів або спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України організаціями, до яких належать ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та Головний сервісний центр МВС (Постанова КМУ «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 53 цього Закону, юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Отже, цим Законом визначено зону контролю та зону відповідальності відповідних суб`єктів. Відповідно, посадові особи Держмитслужби, при збиранні доказів в справі про порушення митних правил, вправі ініціювати перед органами Міністерства внутрішніх справ України питання проведення перевірки на предмет неправомірного переобладнання транспортного засобу, що був виявлений при переміщенні через кордон України, за наслідками якого приймати відповідні рішення.

Причетності ОСОБА_1 до неправомірних дій щодо змін засобів ідентифікації причепа-платформи матеріали справи не містять.

Факт переміщення ОСОБА_1 вказаного причіпа за довіреністю фірми «Агродвір» під сумнів митницею не ставиться.

Отже, за своїм статусом перевізника та встановленими обставинами справи ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій протии України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар протии Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом, що в даному випадку не доведено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що лафет, який вилучений митницею 01.10.2020, виїжджав з України та в`їжджав в ідентичному стані, що підтверджено матеріалами справи, відеозаписом, фотоілюстративними таблицями із ідентифікацією об`єкта дати та точного часу переміщення, поясненнями особи та показами свідка, а митницею жодним чином такі обставини не спростовані, то транспортний засіб підлягає поверненню його власнику.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.40-1КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0866/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом напівпричіп, який зберігається Волинською митницею Держмитслужби, та свідоцтво про його реєстрацію, яке зберігається у матеріалах справи, повернути власнику.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського

районного суду Волинської області С.А.Шеремета