Ухвала суду № 95871266, 25.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1391/21

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

представника позивача Завади Т.Р.,

представника відповідача Риб`як В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» до Галицької митниці Держаної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» до Галицької митниці Держаної митної служби, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA209000/2091/201196/2 від 23.07.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

10.03.2021 на розгляд суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача покликається на те, що оскаржуване в цій справі рішення про коригування митної вартості UA209000/2091/201196/2 від 23.07.2019, на думку відповідача, винесено в порядку, передбаченому Митним кодексом України та оскаржується в порядку цього кодексу, а отже не є рішенням контролюючого органу відповідно до п.п. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Стверджує, що оскільки позовна заява датована 02.02.2021, то така подана з пропущенням встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячного строку звернення до суду.

У свою чергу позивач подав письмові пояснення, в яких заперечує проти залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. Зазначає, що строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються. На підтвердження такої позиції покликається на постанову Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 815/2541/17 та постанову Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 826/19630/16.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просив у задоволенні такого відмовити.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Загальні правила щодо строків звернення до адміністративного суду із позовом регламентовано ст. 122 КАС України, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду – ст. 123 КАС України.

Так, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Частиною 5 ст. 24 Митного кодексу України передбачено, що оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Митного кодексу України правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Суд вважає помилковим твердженням представника відповідача, що рішення про коригування митної вартості товару не є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання платника податків, оскільки митна вартість, скоригована таким рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно якої митна вартість, скоригована відповідним рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до бюджету.

Відтак, безпідставним є застосування загального строку звернення до суду в межах спірних правовідносин, в той час застосуванню підлягає строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України.

Така позиція щодо застосування строку звернення до суду з адміністративним позовом у категорії справ про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товарів висловлена зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №815/2541/17, від 04.09.2018 у справі №826/19630/16.

З позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості UA209000/2091/201196/2 від 23.07.2019 позивач звернувся 02.02.2021, тобто, у межах строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих податковим органом.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» до Галицької митниці Держаної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Суддя Сидор Н.Т.